Решение по делу № 2А-7888/2022 от 08.02.2023 - о признании действий начальника УГИБДД МВД по РД <ФИО> и инспектора ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО> в части нарушения конституционного права <ФИО> на личное обращение в органы госвласти незаконными и обязании начальника УГИБДД МВД по РД <ФИО> восстановить его право на личное обращение к начальнику УГИБДД МВД по РД (в орган госвласти).

Дело № 2а-865/2023 (2а-7888/2022)

УИД 05RS0038-01-2022-017382-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре Маликовой А.З.,

с участием административного истца ФИО4 М,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 М к начальнику УГИБДД МВД по РД ФИО5, инспектору ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 М, МВД по Республике Дагестан о признании действий начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2 и инспектора ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в части нарушения конституционного права ФИО4 на личное обращение в органы госвласти незаконными и обязании начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2 восстановить его право на личное обращение к начальнику УГИБДД МВД по РД (в орган госвласти),

Установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УГИБДД МВД по РД ФИО2, инспектору ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 М, МВД по Республике Дагестан о признании действий начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2 и инспектора ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в части нарушения конституционного права ФИО4 на личное обращение в органы госвласти незаконными и обязании начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2 восстановить его право на личное обращение к начальнику УГИБДД МВД по РД (в орган госвласти).

В обоснование административного иска указывает, что 23.11.2022г. примерно в 16 часов 40 минут он обратился в УГИБД МВД по РД для подачи (регистрации) заявления о выдаче копии материал по ДТП. Должностное лицо УГИБДД МВД по РД, одетое в униформу и несшее службу в будке на входе в административное здание УГИБДД МВД по РД отказалось принять его заявление с простановкой отметки подписи на его втором экземпляре в подтверждение принятия заявления, и не пропустил его в канцелярию УГИБДД МВД по РД для подачи этого заявления с простановкой отметки о принятии заявления на втором экземпляре заявления. На его требование к должностному лицу УГИБДД МВД по РД разъяснить причину ограничения существенного нарушения его конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные орган органы местного самоуправления, должностное лицо ответило, что это указание начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2 Таким образом, следует, что начальник УГИБДД МВД по РД ФИО2, вопреки интересам службы, в нарушение ч.2 ст.6 ФЗ «О полиции», ст. 33 Конституции РФ лишил его конституционного права обратиться в орган госвласти. Должностное лицо несшее службу в будке на входе в административное здание УГИБ ДД МВД по РД, выполнив заведомо незаконное указание начальника УГИБДД МВД по РД, в нарушение требований ч.2 ст.30 ФЗ «О полиции», действуя вопреки интересам службы, нарушил его конституционное право на личное обращение в органы госвласти, чем существенно причинил вред его конституционным правам.

Административный ответчик МВД по Республике Дагестан (УГИБДД МВД по РД) представило возражения на административное исковое заявление, в которых просило в удовлетворении требований отказать, указав следующее. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон Закона. ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно требованиям пунктов 27 и 28 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Приказ), в системе МВД России к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством:

- операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел;

- официальных сайтов;

- факсимильной связи;

- федеральной фельдъегерской связи и специальной связи;

- дежурной части территориального органа МВД России;

- почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей;

- полученные в ходе личного приема.

Сотрудниками подразделений делопроизводства запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с пунктами 169, 178, 184 Приказа, личный прием граждан осуществляется в специально выделенных для этих целей помещениях. Запрещается прием в рабочих кабинетах руководителя органа внутренних дел и самостоятельных подразделений. Прием осуществляется должностными лицами по вопросам, относящимся к их компетенции. В случае отсутствия должностных лиц, назначенных для приема, в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер, гражданину предлагается замена компетентным должностным лицом либо время приема переносится, но не более чем на три последующих рабочих дня без изменения графика приема (за исключением случаев командировки, болезни и отпуска должностных лиц, назначенных для приема).

В определенное руководством УГИБДД помещение для приема граждан в соответствии с утвержденным графиком приема истец не обратился, в приеме письменного обращения истцу не отказано, что подтверждается и ранее проведенными проверками по обращению истца.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Пояснил, что обратился в УГИБДД МВД по РД для регистрации соответствующих заявлений для получения копии материалов ДТП. Лицо, несшее службу на входе в административное здание УГИБДД МВД по РД, воспрепятствовало проходу в канцелярию для регистрации заявления и сам тоже не принял данное заявление. При разговоре с ним, он ссылался на то, что именно начальник УГИБДД дал указание не принимать у граждан заявления. В связи с чем им и были обжалованы эти действия.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Извещенные надлежащим образом административные ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценивая их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом рассмотрения судом по настоящему делу является нарушение прав административного истца на личное обращение в органы государственной власти должностными лицами органов внутренних дел республики.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплено за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

Конституционное право граждан обращаться в органы и к их должностным лицам включает ряд правомочий, среди которых одним из основным является правомочие личного обращения в органы - определяет возможность лица напрямую в устной форме (на личном приеме) довести до сведения органа государственной или муниципальной власти предложение, заявление либо жалобу, а также обратиться в ходе личного приема с письменным обращением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО4 23 ноября 2022 года, примерно в 16 часов 40 минут, находился у административного здания УГИБДД МВД по Республике Дагестан с целью подачи (регистрации) заявления на имя начальника Управления ФИО2 о выдаче копии материала о дорожно-транспортном происшествии, однако в административное здание Управления его для регистрации заявления не пропустили.

ФИО4 обратился по телефону в дежурную часть МВД по Республике Дагестан о неправомерных действиях сотрудников УГИБДД МВД по РД, по указанному обращению проведена проверка.

Согласно заключению по результатам проверки, утверждённому заместителем Министра внутренних дел по РД ФИО6 19.12.2023, изложенные в обращении доводы ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД Российской Федерации регулируются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с пунктом 27 Инструкции к рассмотрению принимаются обращения направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

Согласно пункту 28 Инструкции сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами.

Выемка корреспонденции из почтового ящика производится сотрудником подразделения делопроизводства не реже одного раза в день (пункт 29 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что в Управлении ГИБДД МВД по РД установлен график приема граждан, а также в доступном для граждан месте установлен почтовый ящик для приема заявлений (обращений).

В соответствии с графиком 23 ноября 2022 года являлся приемным днем, однако несмотря на то, что прием в указанный день осуществлялся, административной истец, зная об этом, указанной возможностью подачи заявления не воспользовался. Также истец не воспользовался возможностью подачи заявления через почтовый ящик. Указанное в судебном заседании сторонами не отрицалось.

Из указанного следует, что право административного истца на личное обращение в государственный орган не нарушено.

При этом суд учитывает, что имеются иные способы подачи обращений в УГИБДД МВД по РД, установленные пунктом 27 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 707, ни одним из которых административный истец не воспользовался.

Таким образом, судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий должностных лиц УГИБДД МВД по РД о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Задача административного судопроизводство - не сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными, а именно восстановление нарушенных прав административного истца; таковых при рассмотрении административного дела не установлено, ФИО4 доказательств обратного в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; оснований полагать, что ФИО4 созданы препятствия в осуществлении его конституционных прав на обращение в госорган и к его должностным лицам, не имеется; в существующих способах подачи обращений (в том числе через официальные сайты МВД России и подразделений системы МВД России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), информация о которых до ФИО4 доведена и которыми административный истец вправе самостоятельно воспользоваться, не установлено ограничения прав заявителя по сравнению с установленными в Конституции Российской Федерации и названном Федеральном законе; нарушений статьи 33 Конституции РФ не допущено.

По мнению суда, права административного истца не нарушены, ему не созданы препятствия к осуществлению и реализации его прав, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 М к начальнику УГИБДД МВД по РД ФИО2 и инспектору ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 М о признании действий начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2, инспектора ДПС батальона (по обслуживаю ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в части нарушения конституционного права ФИО4 на личное обращение в органы госвласти незаконным и обязании восстановить его право на личное обращение начальнику УГИБДД МВД по РД (в орган госвласти) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение составлено 22.02.2023