Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3, ФИО4, действующей в том числе в интересах ФИО5, ФИО2, АО «Специализированный застройщик «Киноцентр», ООО «Специализированный застройщик «Мособлстрой» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070705:450 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 102 036 руб., в том числе: с ФИО3 –287 802 руб.; с ФИО4 - 271 447 руб.; с АО «Специализированный застройщик «Киноцентр» –270 694 руб.; с ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» - 272 093 руб.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ХОЛМЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 ООО «ХОЛМЭКС» принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: №, с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м. С 2014 г. члены ТСН «Фирсановка-Лайф» являются собственниками квартир, расположенных по адресу: № основании Актов приема-передачи объектов долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве. ООО «ХОЛМЭКС» передал ТСН «Фирсановка-Лайф» объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №. Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах №№, 15, 16 решениям было создано ТСЖ «Фирсановка-Лайф». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете юридического лица ТСЖ «Фирсановка-Лайф» в налоговом органе. Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Фирсановка- Лайф» собственников помещений многоквартирных домов №№, 14, 15, 16, было принято решение о вступлении в ТСЖ «Фирсановка-Лайф» домов №№, <адрес>. Согласно разрешениям на строительство, выданным администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области Застройщику ООО «ХОЛМЭКС», жилые дома, собственники помещений которых являются членами ТСН «ФирсановкаЛайф» расположены в границах только одного земельного участка - с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м. Совместно ответчики являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская № располагающегося на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24368 кв.м, принадлежащем ООО «ХОЛМЭКС». Соответственно, каждый собственник квартиры в данном корпусе осуществляет пользование указанным земельным участком. В результате сложившейся ситуации у собственников квартир в мкр. Фирсановка-Лайф возникло неосновательное обогащение, выразившееся в бесплатном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 24368 кв.м, принадлежащим ООО «ХОЛМЭКС». Между ООО «ХОЛМЭКС» и собственниками жилых помещений, находящихся на территории ТСН «Фирсановка-Лайф», соглашение о стоимости пользования земельным участком не заключалось, ООО «ХОЛМЭКС» оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 24 368 кв.м, до настоящего времени не получало. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположено 9 домов, в которых 44 квартиры, на собственников каждой квартиры ложится бремя оплаты за пользование частью земельного участка площадью 553,81 кв.м, являющегося частью земельного участка с площадью 24368 кв.м (24368 / 44 = 553,81 кв.м).
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части расчета рыночной стоимости права пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером №. <адрес> всех жилых помещения, расположенных на данном земельном участке, составляет 11 797,9 кв.м. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в жилом <адрес>. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость права пользования указанным земельным участком собственниками помещений жилых домов №№, 17-21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 716 896 рублей за весь земельный участок с кадастровым номером №. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 12 693 301 рублей.
Истцом представлены расчеты задолженности для каждого из ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание ответчики не явились, уведомленные надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ», АО «СЗ «Киноцентр» требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Иные участники, будучи уведомлены, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делу установлено, что ООО «Холмэкс» являлся застройщиком в отношении домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. После ввода домов в эксплуатацию право собственности на них возникло у ООО «Холмэкс». Таким образом, истец стал одновременно как собственником земельного участка с КН №, так и собственником дома, расположенного по адресу: №
В дальнейшем право собственности на помещения в вышеуказанном доме перешло к ответчикам в результате заключения последовательных договоров купли-продажи, однако отчуждение помещений в доме произошло без одновременного указания в договорах купли-продажи на отчуждение земельного участка, на котором данный дом расположен.
При этом, согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находи: к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупать передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимость, необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, не исключает применение норм ст. 273 ГК РФ, ч. 2 ст. 552 ГК РФ.
Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в таком случае применению подлежит норма п. 4 ст. 244 ГК РФ и земельный участок поступает в долевую собственность собственников объектов недвижимости, расположенных на нем.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу приведенных норм, несмотря на отсутствие указания на земельный участок в договорах купли-продажи и на формальное сохранение ООО «Холмэкс» титула собственника за собой, право собственности на спорный земельный участок в объеме, необходимом для эксплуатации жилых домов, расположенных на нем, в силу закона перешло к собственникам жилых домов, и в частности к ответчикам.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принадлежащие ответчикам помещения соответствуют определению квартиры, содержащемуся в п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Согласно данной норме квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, дом, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, соответствует признакам многоквартирного дома, что означает, что в силу ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение, спорный Земельный участок в силу императивного указания закона перешел в долевую собственность жильцов.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что в силу выбытия используемой ответчиками части земельного участка из собственности истца, обязанность по оплате истцу использования спорной части земельного участка у ответчиков отсутствует.
Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Площадь спорного земельного участка составляет 24 368 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав на недвижимость влечет возникновение у покупателя прав на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Таким образом, безотносительно к доводам об утрате истцом права собственности на спорный участок, лица, владеющие и пользующиеся зданием, расположенным на нем, используют не весь земельный участок, а только его небольшую часть, непосредственно занятую домом (пятно застройки) и необходимую для его эксплуатации.
Каждый из нескольких домов, расположенных в границах спорного земельного участка, имеет различную площадь застройки и различное количество помещений. Конкретные площади застройки каждого из данных домов конкурсным управляющим не учитывались при расчете суммы неосновательного обогащения. Проигнорировав неравенство площадей домов и тот факт, что дома занимают только часть земельного участка, конкурсный управляющий определил сумму неосновательного обогащения, разделив всю площадь земельного участка на количество собственников жилых помещений.
Кроме того, площадь спорного земельного участка значительно превышает совокупную площадь застройки жилых домов. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что собственниками жилых помещений в домах, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ответчиками, используется весь земельный участок, а не только занятый объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчикам жилые помещения. Также в исковом заявлении не указано, почему истец полагает невозможным использование всей площади формально принадлежащего ему земельного участка, а не только той его части, которая непосредственно занята жилыми домами. Объективные препятствия по использованию истцом не занятой домами части земельного участка в своих интересах отсутствуют.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «Холмэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.