Дело № 2-445/2025 (2-2194/2024;)

47RS0011-01-2023-004172-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Трансмаш» к ФИО1 об освобождении земельного участка, обязании переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Трансмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что товарищество является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.02.2023 года, ограждение земельного участка № установлено с нарушением границ земельного участка № (ЗОН СНТ «Трансмаш»), в результате установки ограждения «занята» площадь 334.56 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что вышеуказанное заключение подтверждается схемой, приложенной самим ответчиком к заявлению поступившему в правление СНТ о перераспределении земельных участков от 24.12.2022 г. вх. №, в котором ответчик просит перераспределить фактически занимаемый ею участок земель общего назначения взамен на участок, расположенный со стороны соседнего с ней участка №. Таким образом, из текста соглашения, приложенного ФИО1, к заявлению в правление СНТ «Трансмаш» и представленной схемы перераспределения земельных участков, очевидно, следует что факт занятия ЗОН признаётся самим ответчиком.

Также истцом представлен в материалы дела ответ Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Исх.№1/11-0117/22 от 08.04.2022 на обращение СНТ «Трансмаш» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, поступившее письмом от 10.03.2022 № 47 в котором сообщает следующее: «В направленном обращении содержатся признаки правонарушения, в виде самовольного занятия части земельного участка без предусмотренных законом прав, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.»

Также истцом в материалы дела представлены доказательства (фотофиксация, обращение ответчицы о повреждении забора связанного с проездом грузового транспорта, акт комиссии СНТ) свидетельствующие о том, что существенное заужение проезжей части забором ответчицы создаёт реальные помехи проезду автотранспорта.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок, обязать ответчика перенести забор расположенный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения земельного участка и сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать судебные расходы на представителя, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2023 года, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, за исключением взыскания расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности 20.12.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что факт захвата ЗОН ответчиком не доказан так как заключение кадастрового инженера не является судебной экспертизой.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец СНТ «Трансмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО1, является собственником земельного участка № площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ломоносовский <адрес> <адрес>, Границы земельного участка ответчика не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым инженером ФИО6, по поручению истца был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка названного земельного участка, согласно которой установленный ФИО1 забор находится на территории принадлежащего истцу земельного участка, занимая часть его площади 334.56 кв.м., с частичным захватом проезжей части <адрес>.

Указанные земельные участки имеют общую границу по забору со следующим характерными точками:

- №

Данное обстоятельство подтверждается истребованными судом от филиала ППК «Роскадастр» по Ломоносовскому р-ну Ленинградской области документами на земельные участки с кадастровыми номерами №), в частности кадастровым планом земельного участка ответчика и межевым планом земельного участка истца.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ (в соответствии с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 27.06.2025 г.) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 подпункт 2), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2, подпункт 4).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный забор построен ответчицей на принадлежащем истцу земельном участке.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей в рамках избранного способа защиты своих прав не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Более того, в своих заявлениях от 16.02.2021, 31.03.2021 г., направленных в СНТ «ТРАНСМАШ», ответчик просит перераспределить земли общего пользования, чем признает законные требования истца.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований о сносе существующего забора по линии смежной границы участников спора, определенной сведениями ЕГРН, приведет к восстановлению фактического господства истца над всей площадью, принадлежащего ему земельного участка, а также устранит нарушение, выразившееся в расположении забора ответчика непосредственно на проезжей части ЗОН.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в один месяц для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Трансмаш» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж принадлежащего ей заборного ограждения, расположенного в границах земель общего пользования.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Трансмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.Г. Полторака