Решение
Именем Российской Федерации
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/22 по иску фио, ФИО1 к наименование организации о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и наименование организации заключен договор № СП-ДДУ/01-233/дата, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства – жилого дома по адресу: адрес, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.2.2 договора составляет сумма Условиями договора сторонами согласовано, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата. Согласно п. 4.8. Договора, в момент подписания Акта приема-передачи, Участник долевого строительства обязан письменно заявить Застройщику обо всех выявленных недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра. Обнаруженные недостатки фиксируются Сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению Застройщиком в сроки и порядке, установленные Договором. Устранение всех недостатков является основанием для подписания Сторонами Акта приема-передачи в собственность Объекта долевого строительства. дата при осмотре Объекта долевого строительства Участник долевого строительства отказался от подписания Акта приема-передачи в собственность Объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков, о чем составлен Акт осмотра квартиры № 233 от дата, сделана отметка в Акте приёма-передачи. Согласно Техническому заключению №СТЭ-3-2021-25, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, включая стоимость светопрозрачных конструкций в размере 1 470 625,67 и стоимость работ по демонтажу старых и монтажу новых светопрозрачных конструкций в размере 122 975, 42. Поскольку Ответчик не приступил к устранению недостатков, отраженных в Акте осмотра квартиры № 233 от дата, Истцами в адрес Ответчика была направлена Претензия, в которой они просили в срок не позднее 10 календарных дней: Произвести полную замену стеклопакетов; Возместить расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма; Уплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Однако, Ответчик не приступил к устранению недостатков и не исполнил обязательства по возмещению расходов.
Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, составляющую по состоянию на дата, сумму в размере сумма; взыскать штраф, в размере в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исходя из рассчитанной неустойки - сумма, взыскать компенсацию морального вреда Истцов в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, пересчитанную на день фактического исполнения обязательств по исправлению недостатков; штраф в размере в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исходя из рассчитанной неустойки - сумма и перерассчитанную исходя из суммы, присужденной судом на момент вынесения Решения; компенсацию морального вреда Истцов в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что дата между истцами и наименование организации заключен договор № СП-ДДУ/01-233/дата, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства – жилого дома по адресу: адрес, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором.
Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п.2.2 договора составляет сумма
Условиями договора сторонами согласовано, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.
Как следует из доводов искового заявления, дата при осмотре Объекта долевого строительства Участник долевого строительства отказался от подписания Акта приема-передачи в собственность Объекта долевого строительства в связи с наличием недостатков, о чем составлен Акт осмотра квартиры № 233 от дата, и сделана отметка в Акте приёма-передачи.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцам.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком в материалы дела представлен акт об освидетельствовании работ по устранению строительных «недоделок» от дата, согласно которому недостатки, указанные в акте №233 от дата устранены.
Истцами представлено в материалы дела заявлено о фальсификации доказательств – акта от дата.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
возможно ли определить соответствие объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес. корпус 6, кв. 233 условиям Договора № СП- ДДУ/01-233/дата участия в долевом строительстве от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на дату дата гола с квартилю?
соответствовал ли объект долевого строительства но адресу адрес. корпус 6, кв. 233 условиям Договора № СП-ДДУ/01-233/31-01- 19 участия в долевом строительстве от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату дата?
в случае несоответствия объекта долевого строительства условиям Договора № С11-ДДУ/01-233/дата участия в долевом строительстве от дата и (или) обязательным требованиям, на дата, указать недостатки, дефекты и несоответствия и установить какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, с учетом допустимого округления?
Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению эксперта 2-5202/дата от дата определить соответствие объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес условиям Договора № СП-ДДУ/01 -233/31-01 -19 участия в долевом строительстве от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на дату дата с учетом проведения в настоящее время ремонтных работ в квартире возможно по причине наличия недостатков на момент проведения натурного осмотра (дата), которые не связаны с проведением ремонтных работ в квартире.
Объект долевого строительства по адресу адрес не соответствовал условиям Договора № СП-ДДУ/01-233/дата участия в долевом строительстве от дата, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату дата ввиду наличия строительных недостатков на момент проведения натурного осмотра (дата).
Выявленные строительные недостатки на объекте долевого строительства, а также причины их возникновения, подробно описаны и проиллюстрированы в Таблице №1 настоящего заключения.
Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма
Анализируя выявленные экспертом недостатки, суд исходит из того, что наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, выявленные недостатки (дефекты) в квартире являются несущественными, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, являются устранимыми.
Довод истцов о том, что при производстве судебной экспертизы, квартира истцов исследовалась уже после ремонта, судом отклоняется, поскольку при назначении экспертизы истцы возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на ее преждевременность и отсутствием основания для ее проведения в связи с отсутствием спора между сторонами о наличии недостатков. При этом, о том, что в квартире истцов проводятся ремонтные работы, истцами не заявлялось. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы истцы ходатайствовали о привлечении к проведению экспертизы указанных им экспертных учреждений, а также представили список вопросов для экспертов.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являлись устранимыми, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве жилья.
Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 169 дней с дата по дата.
В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма из расчета: 0348900 x 169 x 2 x 1 / 300 x 4.25%.
В ходе судебного заседания и письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом неустойка и штраф направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав), учитывая стоимость объекта долевого строительства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцам, до сумма
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ввиду того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя об устранении недостатков, предъявление истцами требования о взыскании неустойки законно. Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки, заявленной истцами.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков в размере сумма
Судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере сумма, исходя из указанной стоимости судом производится расчет неустойки.
Таким образом, сумма неустойки составляет сумма за период с дата по дата из расчета: 104 041,24*188*1%=сумма, но не более сумма, поскольку нормами действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.
При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и соразмерности размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере сумма с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования фио, ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу истцов фио, ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме дата.