Дело № 2-271/2023
УИД 61RS0002-01-2022-006449-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
с участием адвоката Абрамовой Ю.С., представившей удостоверение № 4761, ордер № 71353 от 13.01.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,4 кв.м. и на земельный участка общей площадью 357 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок истец ФИО2 является собственником целого жилого дома площадью 60,0 кв.м. и земельного участка общей площадью 374,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего домовладения и земельного участка, которое расположено по адресу: <адрес>, и граничит по меже с земельными участками истцов, является ответчик ФИО3
В 2020 г. без разрешения на строительство ответчик начал на своем земельном участке строительство жилого дома.
В 2021 г. ответчик в нарушение градостроительных норм и правил на меже между его и истцов домовладениями возвел капитальный забор высотой 3 м 90 см с бетонным фундаментом 1,5 м, не имея разрешения <адрес> на строительство и конструктивных разработок к объемно-планировочному решению для выполнения мероприятий, обеспечивающих сохранность существующих строений.
По меже между их и ответчика земельными участками проходит газовая труба на высоте 2,5 м, которая проведена с соблюдением СНиПов специалистами горгаза таким образом, чтобы она была выше забора и имелся доступ для ухода за ней, однако установленный ответчиком забор выше газовой трубы.
Высота забора ответчика нарушает инсоляцию земельных участков истцов, в связи с чем на растущие на их земельных участках плодовые деревья и кустарники (малина, смородина, виноград, слива, алыча) не поступает солнечный свет, из-за чего урожай не может вызреть. Также происходит затенение земельных участков, ухудшается их вентиляция и воздухопроницаемость.
Забор ответчика не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы истцов как собственников земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью.
Высота забора ответчика 3,9 м не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, так как согласно данным правилам максимальная высота ограждения должна составлять не более 2 м.
По данным фактам истцы обращались с официальными заявлениями в различные административные инстанции <адрес>, однако им было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения спора в гражданском порядке.
Также истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами демонтировать забор высотой 3,9 кв.м. и установить забор иного вида с высотой не более 2 метров и прозрачностью 50%, но ответчик отказалась устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.
Истцы просят суд обязать ответчика ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании их земельными участками, а именно: осуществить демонтаж забора высотой 3,9 м между земельными участками, расположенными с одной стороны по адресу: <адрес>-а, и <адрес>, а с другой стороны по адресу: <адрес>, с установлением забора иного вида высотой не более 2 метров и прозрачностью 50%.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании их земельными участками, а именно: осуществить демонтаж забора высотой 3,75 м, расположенного между земельными участками, расположенными с одной стороны по адресу: <адрес>, и <адрес>-а, а с другой стороны по адресу: <адрес>, с установлением забора иного вида с высотой не более 1,80 м; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой), а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой).
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее место нахождения суду неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы нарушение прав истцов не доказано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 является собственником жилого дома литер А площадью 60 кв.м. и земельного участка площадью 374 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 681 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок ответчика ФИО3 по меже граничит с земельными участками истцов ФИО1 и ФИО2
Из пояснений истцов в судебном заседании, искового заявления и приобщенных к нему фотографий установлено, что ответчиком по границе своего земельного участка и земельных участков истцов возведен забор, высота которого превышает максимально допустимую для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, по мнению истцов, нарушает их права собственников.
В целях разрешения первоначально заявленных истцами исковых требований судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, нарушает ли забор, возведенный на границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>-а, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, требования нормативно-технических документов в части обеспечения инсоляции, вентиляции и воздухопроницаемости по отношению к земельным участкам истцов и газовой трубе, расположенной на границе смежества.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», забор, расположенный по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, является сооружением вспомогательного назначения, основным предназначением которого является обозначение границ земельного участка и ограничение прохода людей и проникновения на территорию земельного участка по <адрес>.
К подобным сооружениям строительные нормы предъявляют общие требования по безопасности, а также связанных с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации (сноса).
На момент проведения экспертизы экспертами не установлено какой-либо строительной нормативно-технической документации, конкретно регламентирующей расположение подобных сооружений на участке и перед жилыми строениями.
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что забор, возведенный, по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения инсоляции по отношению к земельным участкам истцов, ввиду того, что:
- общая площадь территории земельного участка к/н: №, расположенного по адресу: <адрес>, подвергающаяся инсоляции менее 2,5 часов за весь период инсоляции составляет 24,9 кв.м., что составляет 7% от общей площади земельного участка, равной 374,0 кв.м., граница располагается на расстоянии 3,05 м от грани фундамента рассматриваемого забора, при этом инсоляция затеняемой забором части земельного участка с к/н: № по адресу: <адрес>, в расчетной точке (точка D) осуществляется с 8 часов 15 минут по 14 часов 39 минут и общая продолжительность инсоляции территории составляет 6 часов 24 минуты, что не менее минимально установленного периода инсоляции для жилых и общественных территорий, равного 2,5 часа, и не противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ФИО8 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (с Изм. 1,2);
- общая площадь территории земельного участка к/н: №, расположенного по адресу: <адрес>, подвергающаяся инсоляции менее 2,5 часов за весь период инсоляции составляет 10,5 кв.м., что составляет 3% от общей площади земельного участка, равной 357,0 кв.м., граница располагается на расстоянии 3,02 м от грани фундамента рассматриваемого забора, при этом инсоляция затеняемой забором части земельного участка с к/н: № по адресу: <адрес>, в расчетной точке (точка С) осуществляется с 8 часов 15 минут по 12 часов 00 минут и общая продолжительность инсоляции территории составляет 3 часа 45 минут, что не менее минимально установленного периода инсоляции для жилых и общественных территорий, равного 2,5 часа, и не противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ФИО8 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции» (с Изм. 1,2).
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что забор, возведенный, по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения вентиляции и воздухопроницаемости по отношению к земельным участкам истцов, ввиду того, что:
- забор, возведенный по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, не препятствует продуванию земельных участков № и №а по <адрес> преобладающими (восточными) ветрами, а также указанный забор не препятствует продуванию земельных участков № и №а по <адрес>% ветров существующих на данной территории (<адрес>).
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что забор, возведенный, по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, соответствует требованиям нормативно-технической документации по отношению к газовой трубе, расположенной по границе смежества, ввиду того, что:
- основные несущие элементы рассматриваемого забора - основание (фундамент), столбы квадратного сечения 80*80мм (опоры), горизонтальные связи сечением 40*20мм, а также вертикальные направляющие и заполнение (облицовка) забора выполнены из бетонных, металлических и фибро-цементных элементов и являющихся негорючими;
- прокладка рассматриваемого газопровода на опорах вдоль границы смежества между земельными участками №, №а по <адрес> и № по <адрес> осуществлена без пересечения фундаментов зданий и сооружений, лоджий и балконов, а также на расстоянии (в радиусе) от дверных и открывающихся оконных проемов не менее 5,0 м;
- прокладка рассматриваемого газопровода на опорах вдоль границы смежества между земельными участками №, №а по <адрес> и № по <адрес> осуществлена на высоте 2,43 м, что не менее требуемой высоты от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, в непроезжей части территории, в местах прохода людей.
Эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на возведение забора, расположенного по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, и закрепленного к нему газопровода, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие существующих конструктивных особенностей объектов требованиям проектной и нормативной документации, а также не представляется возможным установить обеспечение безопасности, прочности и устойчивости объектов.
Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что забор, возведенный, по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, не соответствует требованиям градостроительных норм по следующим параметрам:
- общая высота забора, расположенного по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, от уровня земли участков № и №а по <адрес> составляет 3,75 м, что на 1,95 м больше максимально установленной высоты для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, равной не более 1,80 метров и не соответствует положениям п. 18 ч. 14 Решения № Об утверждении «Правил благоустройства территории <адрес>» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра и исследования объекта экспертизы, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, сторонами спора не оспорены и не опровергнуты.
Согласно п. 18 ч. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,80 м, если иное не установлено соглашением между владельцами смежных домовладений.
Исходя из выводов вышеприведенного заключения экспертов, высота забора, расположенного по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, составляет 3,75 м, что не соответствует указанным выше положениям Правил благоустройства.
Вместе с этим, данное обстоятельство не является безусловным основанием для сноса или замены забора ответчиком с учетом следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда по их применению, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Из заключения судебной экспертизы следует, исследуемый забор, возведенный ответчиком на границе смежества с соседними земельными участками, принадлежащими истцам, соответствует требованиям нормативно-технической документации в части обеспечения инсоляции, в части обеспечения вентиляции и воздухопроницаемости по отношению к земельным участкам истцов, а также требованиям нормативно-технической документации по отношению к газовой трубе, расположенной по границе смежества.
Несоответствие высоты забора Правилам благоустройства может являться основанием для сноса забора только в том случае, если истцы докажут, что данный забор нарушает их права либо создает угрозу нарушения таких прав.
Однако, в соответствии с выводами, сделанными в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, существующий забор, возведенный по границе смежества между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, не оказывает влияния на инсоляцию земельных участков истцов, не препятствует вентиляции и продуванию указанных земельных участков ветрами, то есть не оказывает негативного воздействия на земельные участки, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2, и не приводит к ухудшению качества их использования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 в результате возведенного ответчиком ФИО3 забора, а одно лишь несоответствие высоты данного объекта Правилам благоустройства при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов либо угрозы нарушения таких прав не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по его сносу, в связи с исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.