Председательствующий: Погребная Н.В. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск <...>
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре Левиной А.Ю.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (6 преступлений), ч.1 ст. 30 – п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <...>, окончание срока – <...>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Не соглашается с выводами суда о том, что соблюдение им режима отбывания наказания, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о его исправлении.
Указывает, что наличие у него взысканий не являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также отсутствии у него нарушений в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, считает себя не имеющим взысканий.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о наличии у него еще одного поощрения от <...> за хорошее отношение к труду, которое судом учтено не было. Также обращает внимание, что прошел обучение в профессиональном училище.
На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный и адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного: наличие 4 поощрений, последнее из которых получено <...>, удовлетворительное отношение к труду и учебе, участие во всех мероприятиях ИУ, выполнение работ по благоустройству ИУ без оплаты труда.
Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 82 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, состоял с <...> по <...> на профилактическом учете в категории лиц «склонных к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что все взыскания погашены, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.
Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие взысканий, повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется
Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 не исправился, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на настоящий момент не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Указание осужденным на получение им поощрения после вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Е.Н. Штокаленко