дело №2-3864/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-005252-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Донэнерго» ФИО1 В.А.,

представителя ответчика АО «Донэнерго» ФИО2 К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Донэнерго» ФИО1, третьи лица ОНД и ПР по г.Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России, Администрация города Волгодонска о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд компенсировать убытки, причиненные пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, на его дачном участке 14.06.2025, расположенном по адресу: <адрес>А, произошел пожар, сгорел жилой вагончик, с находящимися в нем вещами и предметами быта. В пятницу 13.06.2025 вывоз крупногабаритных вещей был отложен из-за упавшего дерева, закрывшего доступ к вагончику. На упавшем дереве находился провод ЛЭП. Распилить упавшее дерево было возможно, но сильно натянутый провод после проверки истцом путем включения лампочек в вагончике, оказался целым. Истец 13.06.2025 в 13 час. 59 мин. Позвонил диспетчеру энергослужбы и попросил срочно отключить провод, объяснив причину. Истец, не имея возможности, что-либо исправить, в 15 часов 00 минут покинул дачный участок. В понедельник 16.06.2025 утром ему сообщили, что дача сгорела. По прибытию на дачный участок, истец обнаружил сгоревший жилой вагончик и сгоревшие вещи. Истец неоднократно обращался в прокуратуру г.Волгодонска с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОНД и ПР по г.Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России. Считает, что пожар произошел по вине АО «Донэнерго», поскольку они своевременно не отключили вагончик от линии электропередачи.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Волгодонска, ОНД и ПР по г.Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что причиной пожара послужило несвоевременное отключение вагончика от линии электропередачи. Жилой вагончик, который находился на земельном участке, он приобрел очень давно примерно в 2007 году, каких либо документов на право собственности вагончика у истца не имеется. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Заявленные убытки выражаются по мнению истца в упущенной выгоде, а именно в том, что в настоящее время он не может продать земельный участок по цене, которая была установлена при наличии вагончика. В ходе судебного разбирательства истец отказался предоставить расчет размера причиненных ему убытков, сославшись на обязанности суда установить размер причиненных ему убытков.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» филиал ВМЭЗ ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в отзыве (т.1, л.д. 78-81).

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Филиал ВМЭС ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее, истец ФИО3 13.06.2025 прибыл к себе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, где обнаружил упавшее на линии электропередачи дерево. Истец путем включения световых приборов в вагончике самостоятельно проверил напряжение на ЛЭП, убедившись, что провод не поврежден, он позвонил в диспетчерскую службу и сообщил о необходимости отключения электрического провода. После чего, не дождавшись ремонтную бригаду, уехал, замкнув входную калитку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее, он состоит в должности электромонтера АО «Донэнерго» Филиал ВМЭС, примерно 13.06.2025 он находился на дежурстве вместе с водителем. От диспетчера им поступила заявка об упавшем дереве по <адрес>. По приезду на место он осмотрел участок и установил, что сгнившее дерево, расположенное на земельном участке ФИО3 упало на провод электропередачи, который был подключен к опоре. Провод не был оборван, каких либо повреждений не имел, нигде не искрило, огня, дыма не было. Потом он поехал на подстанцию, по пути осмотрев центральную линию, на подстанции и центральной линии так же не было повреждений. Вернувшись обратно к дачному участку ФИО3, он постучался в калитку, но она был замкнута, им никто не открыл дверь, после чего он с водителем уехали. В этот день больше звонков от ФИО3 не поступало. Указания об отключении провода от опоры не поступало. ФИО8 так же пояснил, что в случае пожара отключается вся линия, но так как оснований не было, электричество не отключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее, он состоит в должности электромонтера АО «Донэнерго» ФИО1, примерно в июне 2025 года он находился на дежурстве вместе с водителем. От диспетчера им поступила заявка о возгорании по <адрес> приезду на место он увидел наряд МЧС, который занимался тушением пожара. ФИО9 обесточил провод, отсоединив его от столба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что пожар на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, произошел 14.06.2025.

Работы на объектах электросетевого хозяйства выполняются с соблюдением норм охраны труда (Приказ Минтруда России от 15.12.202г. №903н «Об утверждении Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок»).

Обеспечение возможности проведения работ, а также их проведение зависит от разграничения зон имущественной (балансовой) ответственности, согласно ст. 210 ГК РФ, а также специализированных нормативных актов.

В соответствии с нормативными требованиями о технологическом присоединении, при технологическом присоединения к электросетям, между сетевой организацией и потребителем, подписывается акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, который в дальнейшем может переоформляться в связи с утратой документа, сменой собственника и иными причинами, согласно требований "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности должен отражать схему расположения точки поставки, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 01.11.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), где указано, что "точка поставки на розничном рынке” - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п.1 Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., установлено понятие:

"граница балансовой принадлежности" под которой понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту разграничения балансовой ответственности между АО «Донэнерго» (сетевой организацией) и потребителем ФИО10, подписавшим документ 21.12.2009г., граница балансовой ответственности проходит на опоре №18 ВЛИ-0,4 кВ ф. «Железнодорожный» КТП-1172 кВА Л-8 пс «ЮЗР» (т.1, л.д. 85).

По итогам проведения мероприятий по технологическому присоединению к электросетям, порядок проведения которых урегулирован Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (в редакции на 20.10.2009г.), утв. Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, потребитель вправе предоставить документ о праве собственности на объект капитального строительства и (или) земельный участок.

Судом установлено, что истец при подключении энергопринимающих устройств, предоставил только свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.С учетом изложенного, действия по обеспечению сохранности и ответственность за ненадлежащее обеспечение эксплуатации имущества до опоры №18 ВЛИ-0,4 кВ несет владелец земельного участка, при этом в такую зону ответственности включено все имущество, которое описано выше (дерево с аварийными признаками, ввод электросети и энергопринимающие устройства на территории земельного участка).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025, вынесенного инспектором ОНД и ПР по городу Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО6, установлено, что прямые и косвенные признаки умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, нарушения правил противопожарной безопасности при эксплуатации систем отопления и электробытовых приборов, отсутствуют. На уровне потолка северо-западной стены помещения спальни вагончика (над деревянной оконной рамой) установлен очаг пожара. На фрагментах алюминиевых электрических проводников, обнаруженных в очаговой зоне пожара, имеются признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрической проводки). Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, а именно: электрических проводников, расположенных на уровне потолка северо-западной стены помещения спальни вагончика (над деревянной оконной рамой).

Копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела №5 по факту пожара бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>А, так же не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика АО «Донэнерго» и наступившими последствиями. Согласно данному материалу невозможно установить размер причиненных убытков ФИО3

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что 13.06.2025 до приезда аварийной бригады, он лично проверял наличие электричества в вагончике, путем включения световых приборов.

Положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного при пожаре или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса не заявлялись ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, а так же судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения пожара.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в целях энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ведется лицевой счет № с декабря 2007 года на имя ФИО3.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А.

Сведений о недвижимом имуществе, в том числе бытовом вагончике, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по вышеуказанному адресу, суду не предоставлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить расчет размера убытков, причиненных его имуществу, документы подтверждающие право собственности на вагончик, кроме этого в адрес сторон направлялось определение о распределении бремени доказывания, однако истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность в действиях ответчика, а так же наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика АО «Донэнерго» ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Донэнерго» Филиал ВМЭС, третьи лица ОНД и ПР по г.Волгодонску УНД и ПР ГУ МЧС России, Администрация города Волгодонска о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме будет принято 20.01.2026.