Дело № 2-6022/2022

66RS0006-01-2022-001448-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.08.2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Банк Союз», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Союз», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2021 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль «Рено Сандеро», VIN – <иные данные>, 2019 г. выпуска, № двигателя – <иные данные>, цвет – синий. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

На момент заключения договора у ФИО2 на руках имелся оригинал ПТС без каких-либо в нем отметок о нахождении автомобиля в залоге.

С 07.06.2021 истец открыто владеет автомобилем, она оплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, однако 09.12.2021 ей стало известно, что в рамках возбужденного гражданского дела по иску АО «Банк Союз» к ФИО2 и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль наложен арест в виде ограничения регистрационных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 требования Банка были удовлетворены.

Как указывает истец, на момент заключения договора на общедоступных сайтах ГИБДД, ФССП и ФНП сведения о залоге автомобиля и/или нахождении его в аресте отсутствовали.

Указав изложенное, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля и снять с него арест.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указала, что с ответчиком ФИО2 они являются родными братом и сестрой. Она дала ФИО2 в долг денежные средства, которые в последующем он не вернул, в связи с чем она забрала у него машину.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований не возражал, указал, что ранее машину покупал в трейд-ин, был оформлен кредитный договор на приобретение автомобиля, однако о наличии залога автомобиля он не знал.

Представитель АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования указал, что уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено 16.03.2019, то есть до приобретения истцом автомобиля, в связи с чем истец не может являться добросовестным приобретателем.

Заслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.06.2021 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль «Рено Сандеро», VIN – <***>, 2019 г. выпуска, № двигателя – К7МА812/UF00362, цвет – синий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 по делу по истку АО «Банк Союз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №с-<иные данные> от 08.03.2019, обращено взыскания на предмет залога - автомобиль «Рено Сандеро», VIN – №, 2019 г. выпуска, № двигателя – <иные данные>, цвет – синий путем продажи на публичных торгах.

Как установлено вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для настоящего спора, 08.03.2019 между ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (правопреемником которого является АО «Банк Союз») был заключен кредитный договор № № на сумму 675 880 руб. под 16,85% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля Рено Сандеро», VIN – №, 2019 г. выпуска.

В обеспечение исполнения обязательства указанный автомобиль в силу п. 10 Индивидуальных условий кредита был передан Банку в залог.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

Истец указывает, она является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка она не знала.

Суд с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вопреки доводам истца, уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено 16.03.2019 (л.д.78), то есть до приобретения истцом автомобиля у ФИО2

Как пояснила в судебном заседании сама истец, до заключения договора купли-продажи наличие информации о нахождении автомобиля в залоге у Банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты она не проверяла. Следовательно, не проявила должной осмотрительности.

Доводы истца об отсутствии информации о запрете/ограничений в отношении автомобиля в органах ГИБДД, отсутствие отметок о залоге в ПТС, а также беспрепятственная постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о том, что автомобиль в момент его приобретения 07.06.2021 не находился в залоге, поскольку учет залогов в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляет нотариальными органами и не влечет одновременную или последующую регистрацию залога в ГИБДД.

Неубедительными суд находит и доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о наличии залога, поскольку при заключении кредитного договора на приобретение спорного автомобиля ФИО2 с условиями кредитного договора был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращения залога, освобождения имущества от ареста.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Союз», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении имущества от ареста отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Судья: