Дело №2-5371/2022

УИД 52RS0001-02-2022-005415-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 20 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр автомобиля [ марка ] г/н [Номер] совместно с представителями ООО [ ... ] с целью установления размера ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. О дате и времени осмотра ФИО2 был извещен телеграммой, однако в указанное время и место на осмотре не присутствовал. В соответствии с выводами эксперта ООО [ ... ] в заключении специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля [ марка ] г/н [Номер] без учета износа составит 661 242 рубля 94 копейки. Страховой компанией собственника автомобиля [ марка ] г/н [Номер] САО [ ... ]» было произведено страховое возмещение с учетом износа на сумму 242 931 рубль, данной суммы для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до указанного ДТП недостаточно, к возмещению ФИО2 подлежит сумма 418 311 рублей 94 копейки. Кроме того, собственник автомобиля [ марка ] г/н [Номер] понес дополнительные расходы, в связи с оценкой причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного ДТП, а именно 8000 рублей - сумма, затраченная на автотехническое исследование по договору с ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало. Претензия не была получена адресатом. Срок хранения истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку виновник ДТП ФИО2 уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, в результате чего ФИО3 вынужден обращаться в суд за возмещением ущерба, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

затраты на ремонт транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], - 418311,94 руб.,

расходы по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб.,

моральный вред - 30000 рублей

расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7383 руб.,

почтовые расходы – 234,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковый требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НО, почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 20 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ФИО2

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

В соответствии с выводами эксперта ООО [ ... ] в заключении специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля [ марка ] г/н [Номер] без учета износа составит 661 242 рубля 94 копейки.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 661 242 руб. 94 коп., доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховой компанией собственника автомобиля [ марка ] г/н [Номер] САО [ ... ] было произведено страховое возмещение с учетом износа на сумму 242 931 рубль.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть исполнена ФИО2, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, собственником которого он является.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 418311,94 руб. (661 242, 94 руб. –242 931 руб.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Принимая во внимание на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морально вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7383 руб., уплаченная при подаче искового заявления, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 234,84 рублей (л.д. 96-98), в пределах завяленных требований. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]):

затраты на ремонт транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], - 418311,94 руб.,

расходы по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7383 руб.,

почтовые расходы – 234,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Дудукина