Судья Кораблёва О.А. 39RS0001-01-2018-003383-12

Дело № 2-2832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5128/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года по иску ООО «ЭОС» к Шаворскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 681 256,61руб. на срок до 09.09.2021 под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Однако ФИО1 не выполнил принятых на себя обязательств по Кредитному договору в полном объёме. По состоянию на 24.04.2018 общая сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 679 820,92 руб., из которых 601 384,29 руб. – основной долг, 76 691,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1744,99 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в сумме 679 820,92 руб., расходы по уплате госпошлины – 9998,21 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 24.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9807,37 руб.

Определением суда от 26.08.2020 произведена замена взыскателя – Банка на ООО «ЭОС» (далее – Общество).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что 09.11.2015 между Банком и ФИО1 был заключён Кредитный договор сроком до 09.09.2021 с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 681 256,61 руб. под 18 % годовых, ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком, направленное в его адрес уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности было оставлено без удовлетворения, правильно применив номы материального и процессуального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке и данным регистрационного учёта, содержащимся в паспорте гражданина РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

25.07.2018 по указанному адресу ФИО1 судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела по иску Банка в судебном заседании 24.09.2018 в 12:00 час, однако за истечением срока хранения – 04.08.2018 (л.д. 40) данное письмо было возвращено в суд (л.д. 40).

Доказательств невозможности получения указанного извещения суда по объективным причинам ФИО1 не представил.

Из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ФИО1, извещённого о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: