10RS0011-01-2022-010423-06 2-5314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденкова Л.А., при секретаре Помазаевой Н.Е., с участием представителя истца К.К.Ю.., представителей ответчиков Т.О.Д.Ц.О.В. представителя третьего лица Ч.А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по В.Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В.Л.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 44 мин., истец находясь в трезвом состоянии, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №. Двигаясь по проезду Тидена в г. Петрозаводске около дома № № был остановлен инспектором ДПС, который предположил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор отстранил истца от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол. На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС направил истца для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом В.Л.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В Республиканском наркологическом диспансере истец прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, однако при взятии проб мочи был обнаружен кокаин. В последующем, должностным лицом в отношении истца был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. С целью опровержения выводов эксперта об употреблении кокаина и иных наркотических средств, истец обратился в иные медицинские учреждения г. Санкт-Петербурга, по результатам исследования которых экспертами сделан вывод об отсутствии каких-либо наркотических средств в организме истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД по Республике Карелия вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства – убытки в размере 15 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РФ, ООО «Инвитро», ООО МК «ЛабСтори», Л.С.Г., должностные лица ГИБДД К.С.С.К.А.Д.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Министерства внутренних дел РФ с третьего лица заменен на соответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца К.К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сумму компенсации морального вреда в судебных заседаниях обосновывал тем, что истец никогда не употреблял наркотические средства, услышав, что в организме присутствуют следы кокаина, В.Л.М. испытал испуг, незамедлительно выехал в г. Санкт-Петербург с целью проведения дополнительных исследований.

Представитель ответчика МВД России и МВД по РК Т.О.Д. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России пог. Петрозаводску Ч.А.Д. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ц.О.В.. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства в отношении В.Л.М. приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К.С.С. истец отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в 23 час. 42 мин. на основании выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи «Дозор» №

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К.А.Д. истец в 23 час. 44 мин. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В.Л.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При этом каких-либо сведений, указывающих о наличии признаков наркотического опьянения у истца данный протокол не содержит.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Л.С.Г. по результатам медицинского освидетельствования у В.Л.М. обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

В судебном заседании Л.С.Г. пояснил, что работает наркологом с лета ДД.ММ.ГГГГ года, обследование на наркотические средства проводятся согласно Регламенту: общий осмотр, отбор мочи. Указал, что следы кокаина могут быть определены при помощи тест-полосок, которые имеют определенный срок годности, при взятии проб у истца срок годности тест-полосок не знал. При этом обратил внимание, что выявленные признаки у В.Л.М. свидетельствующие о наличии опьянения, могли быть вызваны недосыпанием, усталостью. Указал, что В.Л.М. был предупрежден, что результат неокончательный, решение о наличии следов наркотического вещества принимается в течение недели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.С. показал, что автомобиль В.Л.М. находился у леса, в связи с чем должностными лицами инициирована проверка водителя. При этом, В.Л.М. нервничал, зрачки не реагировали на свет, сказал, что гулял ночью по лесу. Свидетель не исключал, что резкое изменение окраски лица могло быть вызвано сменой температуры.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования автотранспортного средства истца при помощи служебной собаки, наркотические средства в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается транспортировка и помещение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.М. был проинформирован о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в дежурную часть, в указанный день истец в административный орган не прибыл.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 00 час.16 мин. проведено медицинское освидетельствование В.Л.М. согласно которому в 00 час 25 мин. был произведен отбор мочи, показатели мочи в пределах нормы. Предварительное исследование в КМНО методом иммунохроматографии (00:30) обнаружен кокаин. При подтверждающем исследовании мочи в ХТЛ ГБУЗ «РНД» методом хроматомасс-спектрометрии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружены оксибутират натрия, опиаты, растительные и ситетические каннабиоиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катионы, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин, а также производные, метаболиты и аналоги. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения не установлено.

В данном акте также отражено, что у В.Л.М. установлено 0,000 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Республике Карелия К.А.Д. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Третье лицо - К.А.Д. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.М. было прекращено в связи с отсутствием у лица наркотического опьянения.

Однако постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данных, свидетельствующих о прекращении производства по делу по данному основанию, не содержит.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", кокаин – является наркотическим средством, оборот которого в РФ ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, с учетом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1.12.1997 № 18-П, Определение от 4.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование иска В.Л.М. указал, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за сильного стресса, нервного срыва, депрессии, что негативно сказывалось на только на его здоровье, но и на здоровье членов семьи.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении В.Л.М. было возбуждено необоснованно, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось употребление наркотического средства – кокаина, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка истца и членов его семьи, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по возбуждению в отношении него административного производства морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствующий о недостаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, В.Л.М. вправе требовать возмещение, причиненных вследствие указанных неправомерных действий должностного лица, убытков и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, однако испрашиваемый истцом размер компенсации – 25000 руб. является завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», положений Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 705-О, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования гласный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по подведомственной принадлежности.

С учетом обстоятельств дела и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, правовым основанием для разрешения настоящего спора являются положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно указу Президента РФ от 21.12.16 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации …» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании убытков в размере 15856 руб., из которых: 6825 руб. – оказание платных услуг в целях опровержения выводов эксперта ГБУ РК «Республиканский наркологический диспансер», 2364 руб. – проезд в клиники <...> руб. – расходы за специализированную стоянку.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о прохождении истцом медицинского обследования на предмет наркосодержащих веществ В.Л.М. в: ООО «<данные изъяты>» (на сумму 2890 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты>» (на сумму 935 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), ГКБУЗ «Городская наркологическая больница» (на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом представлены проездные документы от <адрес> (на сумму 1329 руб.) до ст. <адрес> (на сумму 1035,40 руб.)

Поскольку данные результаты медицинского обследования в адрес сотрудников ГИБДД истцом представлены не были, в качестве доказательств для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являлись, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 6825 руб. и 2364 руб., соответственно.

Согласно представленному в материалы дела акту о передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л.М. оплатил 6667 руб.: за эвакуацию (2 779 руб.) и за хранение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (3888 руб.).

Поскольку факт неправомерных действий должностных лиц судом установлен, взыскание убытков в указанном размере суд находит обоснованным.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6667 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу В.Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 6667 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 11.11.2022