Судья Прокопенко Г.А. УИД № 61RS0058-01-2023-000211-23

дело № 33-15206/2023

№ 2-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.01.2022 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку, в соответствии с которой обязался возвратить истцу денежные средства не позднее 24.11.2022. Распиской также предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами будут выплачиваться ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца из расчета 5 % в месяц. В случае просрочки возвращения заемных денежных средств ответчик обязался выплачивать пеню в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, что составляет 750 руб. в день.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 24.01.2022 в размере 150 000 руб.; проценты по договору займа по состоянию на 03.04.2023 в размере 107 260,27 руб.; пеню в размере 97 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747,60 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 150 000 руб.; проценты по договору займа в размере 75 000 руб., за период с 24.01.2022 по 24.11.2022; пеню по договору займа по состоянию на 03.04.2023 в размере 97 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование указывая, что суд неправомерно применил к нему финансовые санкции по договору займа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 150 000 руб., который обязался вернуть 24.11.2022, а также обязался выплачивать ежемесячно проценты из расчета 5% в месяц на сумму займа, не позднее 24 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата представленной суммы займа ФИО2 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.01.2022.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в апелляционной жалобе не опровергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 329, 330, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.01.2022 по 24.11.2022 в размере 75 000 руб., а также пеню за указанный период в размере 97 500 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, было недопустимо взыскание штрафных санкций, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, следовательно, окончило свое действие – 30.09.2022.

Исходя из того, что Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратили свою силу, а также того обстоятельства, что действия данного положения не распространялись на ответчика, учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.