Судья Шулико О.С. Дело № 33-7669/2023 (2-805/2023)

25RS0010-01-2022-006513-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя, признании договора о реализации туристического продукта расторгнутом, возврате части стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Территория отдыха»

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Территория отдыха» (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и ФИО3 должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению на срок с 22.05.2022 по 06.06.2022 в Турецкой Республике (Белек), а также по обеспечению наличия медицинской страховки на время путешествия. Туроператором по договору, согласно Приложения № 2 к договору, является ООО «Компания Тез Тур». 15.01.2022 истец оплатил по договору № от 16.01.2022 денежные средства в размере 40 800 руб., 18.01.2022 - 56 000 руб., т.е. всего - 96 800 руб. Однако, ввиду непредвиденных обстоятельств истец реализовать свои намерения по совершению путешествия не смог: вырос курс валют, Республика Турция закрыла свое воздушное пространство для граждан и организаций Российской Федерации. 04.04.2022 истец уведомил ООО «Территория отдыха» об отказе от договора и попросил вернуть уплаченные средства. 12.04.2022 ООО «Территория отдыха» сообщило, что требование направлено в адрес ответчика. При этом, истец воспользовалась приобретенными на рейсы Владивосток-Москва, Москва-Владивосток билетами, общая стоимость которых составила 40 800 руб. 13.05.2022 истцу возвращены денежные средства в размере 21 000 руб., в переписке с 20.05.2022 по 21.06.2022 ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме. 12.08.2022 истец направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. Просил суд признать договор № о реализации туристского продукта от 16.01.2022, заключенный между ООО «Территории отдыха» и ФИО1, расторгнутым с 23.04.2022, взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в свою пользу: часть стоимости туристского продукта в размере 35 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2022 по 10.10.2022 в размере 264 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 167 250 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - 10 500 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Территория отдыха».

Представитель третьего лица ООО «Территория отдыха» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 денежные средства (часть стоимости туристского продукта) в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 27 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 1 550 руб.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки и размера штрафа. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчик оказывать истцу туристическую услугу не был намерен, в связи с чем должна была наступить ответственность в виде неустойки. Согласно переписке, подтвержденной нотариусом, ответчик от своих обязательств не отказывался, обещал вернуть всю оплаченную стоимость, о применении моратория не заявлял. Полагает, что судом неправильно рассчитан штраф. Просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным, указав, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт отсутствия реализации туристического продукта ответчиком, факт отсутствия перечисления денежных средств истцом или третьим лицом на счет ответчика, отсутствие вины ответчика. Истец заключил договор с ООО «Территория отдыха», предоплату истец производил третьему лицу. Истец не заключал договор с ответчиком, у суда не было оснований перекладывать обязательства по возврату денежных средств на организацию, которая в силу указанных обстоятельств никогда не получала спорных денежных средств. Взысканная сумма судебных расходов явно завышена, документально не подтверждена и не соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

В возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поскольку в материалы дела приобщено письмо ответчика о формировании заявки, подтверждения брони отеля, указан номер авиарейса на фирменном бланке, соответственно ответчиком был сформирован и предоставлен туристический продукт, при рассмотрении дела установлен факт бронирования туристического продукта номером заявки и необходимой по туристическому продукту информацией, в том числе номер рейса и дата отправления в Турецкую Республику. Судебные расходы документально подтверждены договором и чеком.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что ответчик не собирался выполнять свои обязательства, поскольку рейс не был зарегистрирован в Росавиации, часть денежных средств по договору возвращена ответчиком.

Представитель ответчика, третье лицо представитель ООО «Территория отдыха» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2022 между ФИО1 и ООО «Территория отдыха» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и ФИО3 должен был быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению на срок с 22.05.2022 по 06.06.2022 в Турецкой Республике (Белек), а также обеспечено наличие медицинской страховки на время путешествия.

Согласно Приложению № 2 к договору № от 16.01.2022 туроператором по договору является ООО «Компания Тез Тур».

Обязанности туроператора предусмотрены п. 2.2. договора № от 16.01.2022, в том числе – передача через агента (ООО «Территория отдыха») документов по туру и обеспечение оказания услуг, входящих в туристический продукт.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № от 16.01.2022 цена договора составила 264 500 руб.

15.01.2022 истец по договору № от 16.01.2022 оплатил в ООО «Территория отдыха» денежные средства в размере 40 800 руб., 18.01.2022 - 56 000 руб., всего - 96 800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2022, справкой по операции «Сбербанк онлайн» от 18.01.2022.

16.01.2022 истцу на номер телефона мобильной связи посредством мессенджера WhatsApp на бланке ООО «Компания Тез Тур» было направлено письмо с подтверждением бронирования, номером заявки и необходимой по туристскому продукту информацией, в том числе - номер рейса и дата отправления в Турецкую Республику. Статус тура согласно указанному сообщению - подтвержденный.

В связи с непредвиденными обстоятельствами (вырос курс валют, Республика Турция закрыла свое воздушное пространство для граждан и организаций Российской Федерации) 04.04.2022 истец уведомил ООО «Территория отдыха» об отказе от договора № от 16.01.2022 и попросил вернуть уплаченные средства.

12.04.2022 ООО «Территория отдыха» на устное обращение истца сообщило, что требование направлено в адрес ООО «Компания Тез Тур».

При этом, истец воспользовалась приобретенными билетами на рейсы Владивосток - Москва, Москва - Владивосток, общая стоимость которых составила 40 800 руб.

13.05.2022 истцу возвращены денежные средства в размере 21 000 руб. Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.08.2022, удостоверенному нотариусом (зарегистрировано в реестре 25-124-н/25-2022-7-129) из переписки истца и представителя ООО «Территория отдыха» за период с 20.05.2022 по 21.06.2022 следует, что ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме.

12.08.2022 истец направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ООО «Компания Тез Тур» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из переписки сторон, согласно которой ответчиком фактически получено заявление о расторжении договора, пришел к выводу, что договор № о реализации туристского продукта от 16.01.2022 является расторгнутым с момента получения претензии, т.е. с 12.04.2022, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется, с ответчика подлежит взысканию часть стоимости туристского продукта в размере 35 000 руб.

Также, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 27 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору № от 16.01.2022 о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Компания Тез Тур».

При этом, перечисление турагентом туоператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-КЗ).

Довод апелляционной жалобы ООО «Компания Тез Тур» об отсутствии документального подтверждения несения истцом судебных расходов судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от 14.10.2022, заключенного между истцом и ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора № от 14.10.2022 истец произвел оплату за услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается копией чека от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 114).

При этом, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг и сложности дела, соответствует требованиям разумности, и не находит оснований для снижения указанных расходов.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в требованиях о взыскании неустойки и неверном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом, отсутствие в Росавиации заявки на выполнение чартерных рейсов по маршруту Москва (VKO) – Анталья – Москва (VKO) на 23.05.2022 согласно ответа Управления регулирования перевозок и международного сотрудничества от 23.03.2023 не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора № от 16.01.2022.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно определена сумма штрафа, исходя из взысканной стоимости туристического продукта и суммы компенсации морального вреда, в связи с чем довод жалобы истца о неправильном расчете штрафа не состоятелен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 06.09.2023