77RS0013-02-2024-010596-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Котовой А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1187/24 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконным и отмене заключения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с требованием к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить Заключение от 27.06.2024 № 03-6-32- 16200/24 Территориального отдела по вопросам опеки попечительства №3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес (отдел опеки №3) по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту труда и социальной зашиты населения адрес о признании заключения от 27.06.2024 № 03-6-32-16200/24 Территориального отдела по вопросам опеки попечительства №3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес (отдел опеки №3) незаконным.
Требования мотивированы тем, что в производстве Кунцевского районного суда адрес номер дела № 02- 0494/2024 ф/с фио рассматривается иск к ответчику ФИО4, которая является матерью истцов фио паспортные данные и фио паспортные данные со следующими исковыми требованиями всех истцов (отец детей и двое детей, достигших 14 лет): об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом ФИО1; о взыскании алиментов на содержание детей с даты переезда детей к отцу до достижения 18-летия; о расторжении между родителями детей ФИО4 и ФИО1 нотариального соглашения о содержании детей. В рамках судебного разбирательство Территориальный отдел опеки попечительства №3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес представил Заключение от 27.06.2024 года № 03-6-32-16200/24 (далее по тексту жалобы Заключение) по одному из требований иска истцов «об определении места жительства детей с отцом». Согласно этому Заключению местом жительства детей определено место жительства матери детей. Административные истцы не согласны с представленным Заключением, считают его поверхностным, и считают, что указанное Заключение вынесено: без учета интересов детей, без учета результатов судебного опроса детей и результатов опроса и консультаций детей в Семейном центре помощи семье и детям «Красногорский», без учета неоднократных пояснений детей о физическом и эмоциональном насилии со стороны матери, без учета характеристики личности матери и прежнего иностранного гражданства (гражданство Украина, которое сохранено у матери детей), без учета отсутствия материальной помощи детям истцам со стороны матери в течение всего судебного процесса в Кунцевском суде адрес, без изучения материалов судебного дела, согласно которых у детей нет доступа в квартиру, в которой у них закреплено место жительства.
Административные истцы, ознакомившись с доводами Заключения, не согласны с ним, считают его необоснованным, составленным без учета интересов детей, без получения полной информации от обоих родителей. Лица, участвовавшие в составлении Заключения, подошли халатно к своим служебным обязанностям. Они не только не ознакомились с материалами судебного дела, но и подали в Кунцевский суд ходатайство № 03-6-32-17602/24 от 11.07.2024 года о неучастии в судебных заседаниях, лишив возможности лиц участников процесса, реализовать свои процессуальные права и задать вопросы по представленному Заключению. Департамент труда и социальной защиты населения адрес в лице Территориального отдела по вопросам опеки попечительства №3 Управления опеки и попечительства при вынесении обжалуемого заключения не исследовал и не дал оценку следующим обстоятельствам, чем нарушил законные права и интересы административных истцов: дети добровольно ушли жить к отцу 4 марта 2023 года и на настоящий момент проживают с отцом ФИО1 по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования квартирой. Дети являются полноценными участниками договора найма; дети фио и фио являются усыновленными, граждане России по рождению; мать детей фио являлась гражданкой Украины до брака с гражданином РФ ФИО1 и получила гражданство России на основании брака. Гражданство Украины у ФИО4 сохранено, имеется два гражданства. И, напротив, ФИО1 отец детей урожденный гражданин России, как и все его родственники. Иных гражданств не имеет. Указанные обстоятельства не исследованы лицами, готовившими обжалуемое Заключение, хотя в материалах судебного дела № 02- 0494/2024 Кунцевского районного суда адрес имеется адресная справка по матери детей ФИО4; фио собственник квартиры. Квартира расположена по адресу: адрес. В этой квартире оба ребенка административных истца фио и фио постоянно прописаны, и в которой они имеют право постоянного проживания (место жительства) и пользования. Заинтересованное лицо мать детей фио сдает указанную квартиру в аренду посторонним лицам, лишив детей права проживания в ней. Заинтересованное лицо мать детей фио, в свою очередь, арендовала квартиру по адресу: адрес (пункт 1 Договора найма от 17 апреля 2022 года). Договор найма приобщен в материалы судебного дела в Кунцевском районном суде №02- 0494/2024 (том 2, страницы 38- 45). Лица, готовившие обжалуемое Заключение, не указали в Заключении на каком праве Заинтересованное лицо мать детей владеет указанным жилым помещением, договор найма от 17.04.2022 года не исследовали. Согласно содержанию указанного договора пункт 1.3 «жилое помещение предоставляется нанимателю для его использования в целях проживания в нем самого Нанимателя, а также следующих членов семьи» - дети в указанный пункт не вписаны - наймодатель согласие на их проживание не дал. Письменное соглашение заинтересованное лицо мать детей фио с собственником этой квартиры о проживании в ней истцов / детей не заключала, договор в свою очередь содержит положение на стр.1 «проживание в Жилом помещении иных лиц, помимо прямо указанных в настоящем договоре, осуществляется только на основании письменного согласования с наймодателем», а пункт договора 2.3.9 и вовсе содержит запрет на проживание иных лиц, кроме ФИО4 «не предоставлять право проживать и использовать жилое помещение иным образом (в том числе для хранения имущества) иным лицам, не указанным в пункте 1.3 настоящего Договора». Заинтересованное лицо мать детей фио не получала согласие органов опеки и отца детей на перемещение детей в иное место жительства, отличное от места постоянной регистрации детей, - нарушила права детей, лишив их места жительства по адресу постоянной прописки. В квартире, которую снимает для проживания Заинтересованное лицо мать детей фио, у истцов / детей нет права пользования - истцы / дети, в нарушение закона, не вписаны в договор аренды жилого помещения в качестве членов семьи Арендатора ФИО4 (пункты Договора 1.3, 2.3.9), не вписаны они и в качестве нанимателей. Договор приобщен в материалы судебного дела Кунцевского районного суда № 02- 0494/2024 (том 2, л.д. 38-45), однако представители опеки не дали этому обстоятельству оценку; на дату представления обжалуемого заключения 27.06.2024 года в материалы дела Кунцевского районного суда договор найма жилого помещения, представленный ФИО4 в материалы дела, истек - согласно пункту 4.1 Договора найма жилое помещение передано Нанимателю ответчику на срок до 15 апреля 2023 года. Заинтересованное лицо мать детей не представила в материалы дела документы, подтверждающие продление договора найма. Таким образом, на дату составления обжалуемого Заключения не установлены все обстоятельства, связанные с местом жительства истцов/детей, не установлено исполнение Заинтересованным лицом матерью детей родительской обязанности обеспечить истцов / детей местом проживания; истцы / дети не только не вписаны в договор найма от 17 апреля 2022 года, но не оформлена и временная регистрация детям по месту пребывания в съемной квартире Заинтересованного лица матери детей по адресу: адрес. Истцы / дети незаконно лишены места жительства 3 заинтересованным лицом матерью детей ФИО4 - истцы / дети не живут по месту постоянной прописки. Указанное деяние матери детей составляет состав уголовного правонарушения - фиктивная регистрация - статья 322.2 УК РФ; в материалах судебного дела в Кунцевском районном суде адрес имеются Акты выхода специалистов опеки по месту прописки Заинтересованного лица матери детей ФИО4 и истцов/детей (адрес) и по месту фактического проживания ответчика (Красногорск, адрес). Акты обследования приобщены в материалы гражданского дела Кунцевского суда № 02- 0494/2024 (Том 3, страницы 41-44, 50-53). Акт обследования квартиры, где прописана мать детей фио и дети фио, фио, провести не удалось - квартира закрыта (том 3, л.д. 41-44). Оценка этому обстоятельству не дана, объяснения с матери детей (собственник квартиры) не взяты. Акт обследования съемной квартиры ответчика по адресу: адрес утвержден 04 августа 2023 года и приобщен в материалы дела. На эту дату договор найма, представленный заинтересованным лицом ФИО4, был уже недействующий, так как договор действовал до 15 апреля 2023 года (пункт 4.1 Договора). Представители опеки в Акте обследования не дали оценку этому обстоятельству. В этом акте обследования съемной квартиры прямо указано, что в квартире никто из детей не зарегистрирован - оценка этому обстоятельству так же не дана. В рамках вышеуказанного Акта обследования от 03 августа 2024 года (утвержден 04 августа 2024 года) в разделе «отношения, сложившиеся между членами семьи» представители опеки, упоминая о задолженности по уплате алиментов со стороны ФИО1, не опрашивают мать детей фио И, А. о формах финансовой поддержки детей, которые ушли жить к отцу. А между тем, мать детей финансовую и иную помощь детям фио и фио, которые ушли жить к отцу, не оказывала и не оказывает - алименты не оплачивала и не оплачивает, и даже за 1,5 года проживания детей с отцом не делала детям подарки; 8. имеется Родительское соглашение № 18 и № 19 от 03.04.2023 года отца детей с Семейным центром помощи семье и детям «Красногорский». Указанное соглашение и результаты тестирования детей были представлены истцом отцом детей ФИО1 ответчику и территориальный отдел Опеки. В обжалуемом Заключении нет упоминания об этом и нет анализа результатов тестирования детей. С апреля 2023 года по июнь 2024 года проводилось неоднократное тестирование детей фио и фио. Вывод психолога Центра однозначен: «Благоприятному развитию личности несовершеннолетнего способствует проживание с отцом. Это решение является осознанным выбором подростка, продиктованным его стремлением к позитивному принятию и комфортному общению в семье». Этим выводам психологического тестирования не дана оценка при составлении обжалуемого Заключения; заинтересованное лицо мать детей фио, с даты ухода истцов / детей к отцу, детям не помогает, ни финансово, ни иным способом. Заинтересованное лицо фио получает меры господдержки на истцов усыновленных детей - истцам / детям не передает, хотя с учетом возраста детей именно истцы / дети являются получателями мер социальной поддержки. Ни одна из мер социальной поддержки детей ими не получена с даты ухода истцов/детей к истцу / отцу. Так же заинтересованное лицо мать детей не передает истцам / детям алименты на их содержание. Учитывая возраст детей, именно они являются получателями алиментов. Дети 1,5 года не получают финансовой помощи ни от матери, ни от государства, а отец детей не вправе получать в их интересах меры господдержки, так как имеется нотариальное соглашение об алиментах в пользу матери детей, которое оспаривается отцом детей в Кунцевском суде; истцы / дети при опросе в Кунцевском суде по делу № 02- 0494/2024 неоднократно поясняли суду, что не хотят жить с матерью, так как она выставляет их личные данные и личную жизнь на всеобщее обозрение и обсуждение. Так, мать детей, ведет активную предпринимательскую деятельность, размещает рекламу в соцсетях и, в частности, 4 в запрещенном ресурсе Инстаграмм. Она позволяет себе в нарушение закона, в нарушение запрета на распространения сведений о несовершеннолетних систематически размещать в запрещенном ресурсе Инстаграмм отчеты о судебном процессе по делу №02- 0494/2024 в Кунцевском суде адрес по спору о месте проживания детей. В частности, мать детей размещает голосование среди своих подписчиков на результат судебных заседаний, размещает сведения о детях и их отце без их согласия, комментирует их поведение и их уход к отцу. Причем, о таком противоправном поведении матери детей ФИО4 упомянуто в обжалуемом Заключении на странице 1, но не дана оценка этим противоправным деяниям заинтересованного лица матери детей, не проведена проверка; 11. у истцов / детей не сложились отношения с заинтересованным лицом / матерью, о чем дети неоднократно заявляли как в судебных заседаниях Кунцевского суда адрес, так и при опросе психолога Центра «Красногорский». Результаты тестирования предоставлялись в Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес, но были проигнорированы - оценка им не дана; заинтересованное лицо мать детей не занималась и не занимается здоровьем истцов/детей, в частности дочь фио при переезде к отцу имела сверхнизкий вес для своего возраста - 37 кг, сейчас у ребенка повысился вес - 42 кг. Дети имели хронические заболевания, которые излечены и стабилизированы именно стараниями истца/отца детей. Дети в период проживания с матерью курили вейпы. Мать им лично покупала принадлежности для курения (возраст младшего из детей на момент ухода к отцу составлял 14,5 лет). В настоящий момент вредная привычка стараниями отца искоренена - дети не курят с августа 2023 года. Обжалуемое заключение вынесено на основании Актов выхода специалистов опеки по адрес по месту прописки ответчика ФИО4 и детей: Москва, адрес; по месту арендованной заинтересованным лицом квартиры: адрес, и по месту фактического проживания истцов/детей с истцом/отцом - в Москве: адрес. Таким образом, фактическое место жительства заинтересованного лица матери ФИО4, является адрес. При подготовке обжалуемого заключения административный ответчик не запросил акты органов опеки по адрес, не запросил заключения органа опеки и попечительства по месту проживания матери детей — заинтересованное лицо, чем нарушил права истцов. Административный истец, отец детей ФИО1 имеет доход: получает пенсию по инвалидности, работает по найму, имеет с 08 сентября 2021 года статус самозанятого (зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход). Отец детей уплачивает по мере сил задолженность по алиментам матери детей ФИО4 И, напротив, согласно ответу налоговой инспекции, содержащемуся в материалах Дела № 02- 0494/2024 Кунцевского районного суда адрес (том 3, л.д. 27), мать детей фио не имеет дохода за период с 2020 по 2022 годы. Административный ответчик в обжалуемом заключении приводит недостоверную информацию о том, что ФИО1 не представил сведений о возможности содержать детей (стр. заключения 3). Однако такая информация у истца ФИО1 5 представителями опеки не запрашивалась. У заинтересованного лица матери детей так же информация органами опеки не запрашивалась. Выполняя требования статьи 125 КАС РФ сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом: сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; Административный истец обжаловал заключение от 27.06.2024 № 03-6-32-16200/24 Территориального отдела по вопросам опеки попечительства №3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес (отдел опеки №3) в вышестоящую инстанцию путем направления жалобы. Жалоба отправлена 06.08.2024 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы за номером Ш= 56008143. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ не поступил. Оспариваемый акт препятствует воссоединению семьи административных истцов. Дети не желают жить с матерью, желают проживать с отцом. Об этом имеется специализированное психологическое исследование Родительское соглашение № 18 и № 19 от 03.04.2023 года отца детей с Семейным центром помощи семье и детям «Красногорский», не учтенное и не упомянутое в обжалуемом Заключении. Желание истцов жить вместе (отец и дети) стойкое и осознанное, и это не учтено в обжалуемом Заключении. Указанное Соглашение содержит длительное психологическое наблюдение и тестирование истцов, и в соответствии с психологическим тестированием в рамках этих Соглашений дети хотят жить с отцом - административным истцом фио Обжалуемым Заключением от 27.06.2024 № 03-6-32-16200/24 Территориального отдела по вопросам опеки попечительства №3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес (отдел опеки №3) созданы препятствия в проживании истцов / детей с истцом / отцом детей.
Административные истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим базом о судебном заседании.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что 27 июня 2024 года территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства № 3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства детей вынесено заключение. В котором полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних ФИО2, паспортные данные и ФИО3 07.08.2008 года отказать.
При вынесении заключения административным ответчиком было проведено обследование по месту фактического проживания истца, также было проведено обследование по месту жительства ответчика, принято во внимание мнение детей, которые изъявили желание жить с отцом. В заключении указано, что несмотря на желание детей проживать с отцом материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выражающиеся в наличие задолженности по алиментам, а также привлечение его к административной и уголовной ответственности. Также фио не представлено сведений, подтверждающих возможность содержать несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 4 ст. 15 Ф.З. № 214 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" При регулировании внесудебных процедур, связанных с участием детей и (или) защитой их прав и законных интересов, а также при принятии решений о наказаниях, которые могут применяться к несовершеннолетним, совершившим правонарушения, должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления действуют в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами, предусмотренными международными договорами Российской Федерации, в том числе в части гуманного обращения с несовершеннолетними, оказания им квалифицированной юридической помощи, законодательством Российской Федерации. Обязательными являются обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка, обеспечение специализации правоприменительных процедур (действий) с его участием или в его интересах, учет особенностей возраста и социального положения ребенка
Согласно ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
Согласно ст. 57 СК РФ Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом судом принимается решение о том с кем будет проживать дети. Представленное заключение выражает мнение органа опеки и попечительства, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Суд оценивает заключение органа опеки и попечительства наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом мнения детей. Указанные административным истцом доводы административного иска, в том числе опросы детей и консультаций детей в Семейном центре помощи семьей и детям «Красногорский», характеристики родителей ребенка также могут быть оценены судом при вынесении решения об определении места жительства детей, наравне с другими доказательствами по делу.
Административным истцом были проведены обследования условий жизни детей и их семьи, о чем составлены акты обследования, на основании которых было вынесено оспариваемое заключение, в котором отражено мнение детей, опрошенных судом, вместе с тем в связи с наличием у административного истца задолженности по алиментам, а также привлечение его к административной и уголовной ответственности, органы опеки и попечительства полагали возможным отказать в определении места жительства детей с отцом. Органами опеки и попечительства было вынесено заключение исходя из материалов дела, на дату составления заключения. Жилищно-бытовые условия и отца и матери были проверены.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку заключение носит рекомендательный характер и не обязателен для суда, суд не усматривает, предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, влекущих удовлетворение иска.
Кроме того, суд исходит из того, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик действовал с нарушением законодательства и прав несовершеннолетних, не имеется.
руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконным и отмене заключения от 27.06.2024 года № 03-6-32-16200/24-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Котова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.