Дело № 2-455/2022
УИД 55RS0011-01-2022-000629-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., при участии помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2), заявив о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указал, что работал у ИП ФИО2 электросварщиком 6 разряда в соответствии с трудовым договором от 27.09.2021 № в период с 27.09.2021 по 15.02.2022. Местом работы ФИО1 был определен Омский нефтеперерабатывающий завод. Работа осуществлялась вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы ИП ФИО2
Сторонами договора достигнуто соглашение о размере заработка, который определялся исходя из тарифной ставки 72 рубля в час согласно штатному расписанию (п. 4.1 трудового договора). Фактически же заработок определялся по ставке 600 руб. в час. В состав заработка работника также входила доплата в размере 2 500 руб. в сутки за работу вахтовым методом.
Согласно приведенному в иске расчету задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по заработной плате составила 196 800 руб. за январь-февраль (с 1 по 15 февраля) 2022 года.
За несвоевременную выплаты заработной платы истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 236, 237 ТК РФ, просил о взыскании с ответчика компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
В судебном заседании 27.10.2022 истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. В судебном заседании 2.11.2022 истец участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения, письменно просил о рассмотрении иска в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд согласно ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, в том числе о наличии трудовых отношений, несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы.
Стороны, в том числе ответчик, не были лишены возможности представления доказательств по делу, при том, что судом условия для обеспечения ответчику права на защиту было обеспечено, так как последний неоднократно надлежащим образом извещался по месту нахождения о наличии заявленного спора, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в суд надлежащим образом оформленные документы не представил, несмотря на запросы суда, направленные по известному адресу нахождения юридического лица, каких-либо возражений не представлено, равно как и не сообщено об обстоятельствах, препятствующих представлению истребуемых доказательств. Указанное поведение ответчика судом расценивается согласно ст. 35 ГПК РФ как недобросовестное, что, тем не менее, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не препятствует разрешению заявленного спора исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 27.09.2021 № с учетом дополнительных соглашений №№ и 51 от 27.09.2021 в период с 27.09.2021 по 15.02.2022 работал у ИП ФИО2 электросварщиком 6 разряда. Место работы ФИО1 согласно условиями трудового договора (п. 1.5) было определено на Омском НПЗ в г. Омске.
Данные обстоятельства ответной стороной по делу не опровергнуты, в связи с чем судом принимаются в качестве установленных, тем более, что факт работы истца у ответчика в указанный период подтверждается также наличием у ФИО1 на руках расчетного листка за январь 2022 года, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЭВ-ТД), информацией федеральной службы по труду и занятости в Свердловской области от 30.06.2022. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 26.10.2022 ответчик фактически не оспаривал факт работы ФИО1
Оценивая доводы истца о наличии задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 по заработной плате за период с 01 января по 15 февраля 2022 года, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, учитывая характер заявленного для разрешения спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы лежит прежде всего на ответчике.
Однако ответной стороной фактически к моменту рассмотрения дела по существу в судебном заседании 2.11.2022 доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за спорный период представлено не было.
Напротив, из представленного в дело расчетного листка за январь 2022 года следует, что у ИП ФИО2 перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в сумме 121 000 руб. 98 коп. Отсутствие у ФИО1 расчетного листка за февраль 2022 года не опровергает его доводов о наличии указанной задолженности работодателя перед работником по заработной плате.
Следовательно, суд находит убедительными доводы истца о том, что ему ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 22, 136 ТК РФ не была выплачена заработная плата за период с января по 15 февраля 2022 года, которая подлежит взысканию, так как установленные трудовым договором (п. 4.8) сроки выплаты заработной платы, а также сроки расчета работника при увольнении (ст. 140 ТК РФ) в настоящее время истекли.
При определении размера подлежащей взысканию заработной платы, суд исходит из действующего правового регулирования и условий сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений, основанных на трудовом договоре.
Так, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с условиями трудового договора № (п. 4.1), заключенного 27.09.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 72 руб. 00 коп. в час в соответствии с действующим штатным расписанием. Этим же договором к заработной плате работника предусмотрена доплата в размере 2 500 руб. в сутки за работу вахтовым методом.
О том, что заработная плата ФИО1 начислялась исходя из часовой тарифной ставки, равной 72 руб. в час, свидетельствует и представленный истцом расчетный листок за январь 2022 года. В частности, помимо указание в расчетном листке о тарифной ставке в 72 руб. в час, подтверждением этому же является и содержащийся в листке расчет заработной платы, согласно которому оплата по часовому тарифу составила 13 824 руб. (72 руб. * 192 часа).
Не отрицал указание в трудовом договоре часовой тарифной ставки, равной 72 руб. в час и истец, заявляя, тем не менее, что фактически работодатель при начислении заработной платы по устной договоренности с работником применял часовую ставку в размере 600 руб. в час.
Оценивая указанные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца об исчислении заработной платы, исходя из ставки 600 руб. в час, так как данный довод фактически ничем, кроме устных утверждений истца, не подтвержден. Напротив, утверждение истца о часовой тарифной ставке в размере 600 руб. опровергнуто условиями представленного ФИО1 же трудового договора № от 27.09.2021, расчетным листком за январь 2022 года. Более того, сам же истец не отрицал подписание им и работодателем трудового договора на изложенных в нем условиях.
Тем самым суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за январь 2022 года в сумме 121 000 руб. 98 коп.
Определяя задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, суд также исходит из часовой ставки в 72 руб. за час. При определении количества дней, отработанных ФИО1 в феврале 2022 года, суд учитывает сведения из расчетного листка истца за январь 2022 года, принимает во внимание представленные в дело табели рабочего времени, производственный календарь на 2022 году, придя к выводу о работе ФИО1 по шестидневной рабочей неделе при десятичасовом рабочем дне.
Соответственно, ФИО1 надлежало выплатить заработную плату за февраль 2022 года в сумме 47 301 руб. 80 коп. (13 отработанных дней в феврале 2022 года * 10 часов = 130 часов * 72 руб. (часовая тарифная ставка) = 9 360 руб.; 2 500 руб. (доплата за работу вахтовым методом) * 13 дней = 32 500 руб.; 9 360 + 32 500 = 41 860 руб.; 41 860 руб. * 13% (районный коэффициент) = 5 441 руб. 80 коп.; 41 860 руб. + 5 441 руб. 80 коп. = 47 301 руб. 80 коп.).
Доказательств иного расчета ни истцом, ни ответчиком в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, тем не менее, не лишает суд права принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая данное требование, суд принимает во внимание установленный факт нарушения работодателем установленных ст. 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы ответчику, руководствуясь требованиями истца, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В частности, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 15.02.2022, то есть даты, когда ФИО1 должен был быть выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении.
Соответственно, размер компенсации составит 34 215 руб. 39 коп. (долг работодателя перед ФИО1 по состоянию на 15.02.2022 - 168 302.78 (121 000.98 за январь + 47 301.80 за февраль) * 1/150 * размер ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период * количество дней просрочки):
Период просрочки
Количество дней в периоде просрочки
Размер ключевой ставки ЦБ РФ в периоде просрочки (%)
Размер компенсации
15.02.2022 - 27.02.2022
13
9.5
1 385.67
28.02.2022 - 10.04.2022
42
20
9 424.80
11.04.2022 - 03.05.2022
23
17
4 387.02
04.05.2022 - 26.05.2022
23
14
3 612.84
27.05.2022 - 13.06.2022
18
11
2 221.56
14.06.2022 - 24.07.2022
41
9.5
4370.19
25.07.2022 - 18.09.2022
56
8
5 026.56
19.09.2022 - 02.11.2022
45
7.5
3 786.75
Итого:
34 215.39
Подлежит, по мнению суда, взысканию с ответчика и заявленная истцом компенсация морального вреда. Причем, разрешая указанное требование, суд исходит из того, что оно фактически заявлено истцом, как то следует из содержания иска.
В частности, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания работнику компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность и характер нарушенных прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 15 000 руб.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным и не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, наличия вины ответчика, суммы задолженности и периода нарушения трудовых прав работника.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов (государственной пошлины), суд исходит из того, что ФИО1 в силу действующего законодательства освобожден от их несения по спорам, вытекающим из трудовых отношений.
Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчика, поскольку истец от ее уплаты освобожден. Размер государственной пошлины составит 5 525 руб. (168 302 руб. 78 коп. взысканной зарплаты + 34 215 руб. 39 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы = 202 518 руб. 17 коп.; 5 200 руб. + 25 руб. 18 коп. (1% от 2 518.17 (202 518 руб. 17 коп. - 200 000) = 5 225 руб.; 5 225 руб. + 300 руб. (по 300 руб. за рассмотрение требования, не подлежащего оценке о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 217 518 руб. 10 коп., из которых 168 302 руб. 78 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 15.02.2022, 34 215 руб. 39 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.02.2022 по 2.11.2022, 15 000 руб. - компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 5 525 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу изготовлено 7.11.2022