Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-000294-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9844\25 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» к * Вере Ивановне, * Алене Владимировне о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Раменки» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчики является собственниками жилого помещения по адресу: <...>. В рамках выполнения программы по капитальному ремонту системы газоснабжения, а также в рамках заключенного между АО «МОСГАЗ» и ГБУ «Жилищник района Раменки» договора № 09/24-ГБУ/ЗАО от 28.12.2023 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО) в жилом многоквартирном доме по адресу <...> сотрудниками АО «МОСГАЗ» было выявлено: газифицированное помещение (кухня) объединено с жилой площадью (комната). (уведомление АО «МОСГАЗ» №300/1 от 30.08.2024 года). 02.11.2024 года в адрес ответчиков посредствам почты России, было направлено уведомление о необходимости провести работы по приведению газифицированного помещения согласно плану БТИ (исходящий номер И-1494/24 и И-1495/24). 18.11.2024 года в адрес ответчиков посредствам почты России, было направлено повторное уведомление о необходимости провести работы по приведению газифицированного помещения согласно плану БТИ (исходящий номер И-1607/24 и И-1608/24). По настоящее время выявленные нарушения не устранены. Ответчики на связь не выходят. Для проверки устранения нарушений в квартиру доступ не предоставляет. Таким образом, истец просит суд обязать ответчиков привести вышеуказанное жилое помещение в соответствии с планом БТИ, восстановив стену между кухней (газифицированным помещением) и жилой комнатой, взыскать с ответчиков на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 500 рублей в день с каждого из них, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании, ГБУ «Жилищник района Раменки» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в г. Москве, в частности многоквартирного дома по адресу:<...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2024 г. № КУВИ-001/2024-266817897 собственниками квартиры № 297 по адресу: <...> с 02.08.1999 г. являются ФИО1, ФИО2 по 1\3 доли в праве общей долевой собственности, каждая.

В рамках выполнения программы по капитальному ремонту системы газоснабжения, а также в рамках заключенного между АО «МОСГАЗ» и ГБУ «Жилищник района Раменки» договора № 09/24-ГБУ/ЗАО от 28.12.2023 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО) в жилом многоквартирном доме по адресу <...> сотрудниками АО «МОСГАЗ» было выявлено: газифицированное помещение (кухня) объединено с жилой площадью (комната). (уведомление АО «МОСГАЗ» №300/1 от 30.08.2024 года).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 6.4. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 г. № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию марка автомобиля при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны: Осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено ВДГО и (или) ВКГО, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.16 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП «Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» При проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается: объединение газифицированного помещения с жилой комнатой.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленных материалов следует, что ответчикам направлялись уведомления (исходящий номер И-1494/24 и И-1495/24 от 02.11.2024, исходящий номер И-1607/24 и И-1608/24 от 18.11.2024) о необходимости провести работы по приведению газифицированного помещения согласно плану БТИ. Однако до настоящего времени ответчики выявленные нарушения не устранили.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков привести вышеуказанное жилое помещение в соответствии с планом БТИ, восстановив стену между кухней (газифицированным помещением) и жилой комнатой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и достаточным установить срок для осуществления ответчиками обязанности по восстановлению поврежденных внутренних инженерных коммуникаций в системе вентиляции в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> соответствии с планом БТИ, восстановив стену между кухней (газифицированным помещением) и жилой комнатой, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Раменки» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник района Раменки» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу ГБУ «Жилищник района Раменки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.