Дело № 2-183/2023

37RS0012-01-2022-003025-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство и прицеп получили повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП установлена административным материалом, а также признана ФИО1 Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба прицепа <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Сумма среднего месячного заработка ФИО1 составляет <данные изъяты>. Удержаний из заработной платы не производилось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

Представить истца ООО «Сельта», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещавшийся в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» филиал в г. Иваново и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в указанную организацию на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна № (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» филиал в г. Дзержинск и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15), в соответствии с п.п. «д» п. 1 которого ответчик обязался возмещать нанесенный ущерб.

В силу п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае нанесения ущерба по вине работника определение размера ущерба, причиненного компании, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказа ООО «Сельта», филиал в г. Дзержинск, № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ФИО1 должностных обязанностей по поручению работодателя (л.д. 24) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП по вине ответчика, который в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» (л.д. 26, 27).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26).

Транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, получили механические повреждения, что отражено в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В объяснительной на имя директора ООО «Сельта» ФИО1 указал, что считает причиной ДТП неправильный выбор скорости движения в погодных условиях (л.д. 28).

Актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сельта», установлено, что ответчик, управляя транспортным средством с прицепом, в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автопоезда (л.д. 33-34).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 37-48).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней с даты получения претензии добровольно произвести выплату в возмещение причиненного ущерба (л.д. 35, 36). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В силу ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 17).

Как следует из текста искового заявления и не опровергалось сторонами, удержаний из заработной платы ответчика в возмещение причиненного работодателю ущерба не производилось.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их взаимосвязи следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлены факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП; вина ответчика в указанном ДТП; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сельта» требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Судья подпись А.А. Егорова