УИД 77RS0003-02-2022-008801-79

Судья: фио

Гр. дело: 33-35367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3273/2023 по апелляционной жалобе Петух,ова О.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет устранения выявленных недостатков, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска фио (паспортные данные), а также встречного иска фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: адресо., адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению определенных сметой строительных работ по указанному адресу, не позднее 01.04.2022. Истец передал ответчику предоплату в размере сумма, а также часть необходимых строительных материалов. По всем выставленным ответчиком суммам истец регулярно производил оплату, общий размер которой составил сумма 01.04.2022 в ходе приемки работ истец обнаружил низкую степень качества исполнения и наличие существенных недостатков выполненных работ. На требование истца ответчик выразил частичное согласие, однако, впоследствии от исправления нарушений уклонился. 07.06.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик нарушения не устранил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с фио задолженности по договору подряда от 01.02.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные недостатки возникли по вине истца, который к тому же уклонился от оплаты дополнительны работ, согласованных и произведенных в процессе исполнения указанного договора подряда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, выразил несогласие с результатами ранее проведенной судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу. Также указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу отсутствия у фио статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не могут быть возложены на последнего, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Чертановский районный суд адрес по месту жительств фио В случае удовлетворения иска фио просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФИО2 – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 708, 720, 730, 735, 753, 793, 740 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ отделочных работ по адресу: адрес, не позднее 01.04.2022, а заказчик оплатить их.

Обязательства сторон в форме письменного договора оформлены не были, вместе с тем между сторонами согласована и подписана смета от 01.02.2022 с расчетом материала и стоимости работ, в которой, в частности указано о внесении истцом предоплаты в размере сумма и общей суммы полученных ФИО2 за выполнение работ денежных средств в размере сумма Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с чем судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, ФИО2 начал выполнение работ на объекте фио 01.02.2022, обязался завершить их не позднее 01.04.2022 согласно утвержденной сторонами смете. 01.02.2022 ФИО1 передал ФИО2 сумма в счет предоплаты по договору, а также часть строительных материалов. Всего за выполненные работы ФИО2 получил сумма

В ходе приема выполненных работ (01.04.2022) ФИО1 обнаружил существенные недостатки, несоответствующие требованиям качества, а именно: криво положена плитка, частично с нарушениями технологий в комнатах № № 1,3, коридор и в кухне-гостиной; в котельной комнате скол на плитках на стенах, не убраны стыковые элементы для выравнивания, не полностью произведена затирка швов; стены в кухне-гостиной покрашены с нарушением технологии и имеют сильно заметные «разводы»; в ванной комнате на стене уложена плитка с имеющейся трещиной; не доделан уголок возле каркаса ванной; не изготовлены и не устранены заглушки пластиковых подоконников; во всех комнатах на стенах следы от валиков, прежних исправлений; стены имеют не отшлифованные участки; стены покрашены неравномерно с разводами; не подписан электрощиток; не работает свет в комнате № 3; не качественно сделаны откосы; видимая неровность стен, о чем уведомил фио, направив в его адрес претензию от 18.04.2022, с требованием об устранении недостатков, перерасчете стоимости выполненных работ и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответом от 19.04.2022 ФИО2 сообщил ФИО1 о готовности приступить к устранению недостатков в течение 3 дней с момента полного освобождения комнат от мебели, вещей и оплаты задолженности по договору в размере сумма

Из письма фио от 20.04.2022 усматривается, что в обозначенный срок выявленные недостатки устранены не были, при этом последний вновь предложил ФИО2 доделать работу в период с 21.04.2022 по 24.04.2022, а также возвратить переплату в размере сумма

От данных обязательств ФИО2 уклонился, в связи с чем, ФИО1 отказался от договора 06.06.2022.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и его представитель утверждали, что договор подряда был заключен с ФИО2 устно, последний постоянно уклонялся от его заключения. Работы надлежащим образом произведены не были, в назначенное для устранения недостатков время последний не прибыл, отчет по приобретенным за счет фио стройматериалам не представил, от внесудебного урегулирования данной ситуации, равно как и от заключения письменного договора постоянно уклонялся, что стало причиной утраты интереса фио по дальнейшему исполнению договора. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма В подтверждение своих доводов представлена переписка сторон.

Из объяснений представителя и встречного иска фио следует, что письменный договор отсутствует по вине фио, считает представленный в материалы дела проект договора, по которому общая стоимость работ составляет сумма, соответствующим устным договоренностям сторон. Факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере сумма последним не оспаривается, однако, заявлено о наличии задолженности по договору в размере сумма (800 087-755 000) и по дополнительным работам в размере сумма, после выполнения которых, ФИО1 от их оплаты отказался. Выявленные ФИО1 недостатки ФИО2 оспаривал, со ссылкой на предоставление некачественного материала (напольная плитка), необоснованные претензии к технологии нанесения декоративного покрытия и отсутствии света, а устранению остальных недостатков препятствовал сам ФИО1, который еще 27.03.2022 забрал ключи от дома и не позволял устранить их.

В целях устранения противоречий сторон и по их ходатайству определением Бутырского районного суда адрес от 09.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из выводов судебной экспертизы № 527-М-СТЭ следует, что объем работ, выполненный при отделке внутренних помещений дома № 11 по адрес, адрес, не соответствует объему работ, отраженному в смете от 01.02.2022, подписанной ФИО1 и ФИО2; фактическая площадь стен, полов и потолка внутренних помещений дома по адрес, адрес, не соответствует площади, отраженной в смете от 01.02.2022, подписанной ФИО1 и ФИО2; качество выполненных отделочных работ на объекте по адресу: дом № 11 по адрес, адрес, не соответствует требованиям действующей нормативной строительно-технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков в доме № 11, расположенного по адресу: адрес адрес, составляет сумма, где стоимость работ равна сумма, а стоимость материалов – сумма (вопросы фио). Размеры помещений, указанные в техническом плане помещения, реальным размерам помещений дома не соответствуют; дефектов отделочного материала, предоставленного заказчиком ФИО1 подрядчику ФИО2 не имеется; штукатурные работы являются скрытыми, количество нанесенных слоев штукатурки определить не представляется возможным, дефектов при осмотре окрашенной поверхности стен в помещениях жилого дома не установлено, количество слоев краски нанесенных на стены – не менее двух (вопросы фио).

Оценивая представленную экспертизу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ей, придя к выводу, что исходя из ее выводов, судом установлено, что доводы фио о наличии недостатков выполненных работ ФИО2 являются обоснованными, тогда как заявление последнего об обратном, равно как и его утверждение о том, что недостатки работ явились следствием некачественности предоставленных ФИО1 материалов, не подтвердились, а напротив опровергнуты выводами судебной экспертизы, в связи с чем положил ее в основу решения, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что наличие выявленных недостатков и размер стоимости их устранения определены заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что ФИО2 не оспаривался факт выполнения подрядных работ в домовладении фио, принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования фио о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, поскольку факт нарушения его прав в результате действий фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что имело место быть факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в производстве строительных работ ненадлежащего качества, а также нарушении срока устранения недостатков и срока возмещения убытков в размере стоимости исправления недостатков, в связи с чем суд нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины фио и причиненных ФИО1 нравственных страданий определил в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО2 о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, вследствие отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующее законодательство предусматривает применение норм, связанных с предпринимательской деятельностью в отношении лиц хотя и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но при этом фактически осуществляющих такую деятельность.

Факт ведения ответчиком самостоятельнойдеятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (отделочных) работ установлен судом на основании объяснений истца, электронной переписки сторон, а также содержания составленного ответчиком проекта договора подряда на строительные работы от 01.02.2022.

Проанализировав электронную переписку сторон, содержание которой не оспаривалось, суд принял во внимание сообщение фио «наши работы» с образцами выполненных работ, что согласуется с объяснениями фио, согласно которым ФИО2 преподносил сведения о себе как о лице, систематически и профессионально оказывающем услуги по ремонту и отделке.

Также суд учёл, что деятельность фио, связанная с выполнением строительных работ, в том числе по договору с ФИО1, была организована посредством привлечения работников и субподрядчиков, что следует из переписки сторон и условий п. 4.4.1. проекта договора от 01.02.2022.

Предпринимательский характер деятельности ответчика прослеживается, кроме того, в содержании положений проекта договора от 01.02.2022, касающихся оснований его ответственности.

Так, по смыслу пунктов 2.2, 8.4, 8.5 и 11 указанного проекта договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта ответчик (подрядчик) несет ответственность независимо от вины за исключением обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействий) заказчика, что соответствует положениям п.3 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, определяющих особенности ответственности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается систематическое осуществление ФИО2 строительных работ по договору подряда в составе строительных бригад на постоянной основе, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих данный факт стороной фио не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, возражения представителя фио о неподсудности настоящего дела Бутырскому районному суду адрес, признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. ч. 7. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца как в суд по месту жительства/нахождения организации-ответчика, так и по месту жительства/пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, а поскольку в материалах дела имеется копия паспорта фио, согласно которой последний зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Таким образом, настоящий иск принят к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности и никаких других оснований для его передаче по подсудности, в том числе по месту жительства фио не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, принимая во внимание, что ФИО1 является стороной в пользу которого состоялось решение суда, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной части экспертизы, произведена последним в полном объеме, суд счел справедливым и возможным возложить на фио, как на сторону, проигравшую настоящий спор обязанность по возмещению ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Одновременно суд взыскал с фио в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство неоплаченной части экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что исковые требования фио удовлетворены, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся к тому, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не изменяют характер возникших правоотношений сторон, вытекающих из предпринимательской деятельности ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебное коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: