Решение по делу № 2-3325/2024 от 18.03.2025 - о признании недействительным решения общего собрания, недействительной сделки по отчуждению имущества.

Дело № 2-380/2025 (2-3325/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-004402-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителей истца ФИО5,

(доверенность от 25.07.2024 года сроком на 3 года),

ФИО19,

(доверенность от 08.08.2024 года сроком на 3 года),

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1

(доверенность <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СНТ "Владимирский городской сад №2" к ФИО1, ФИО2, администрации города Владимир, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания, недействительной сделки по отчуждению имущества,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Владимирский городской сад №2" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом изменений, к ФИО1, ФИО2, администрации города Владимир, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания, недействительной сделки по отчуждению имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь ранее председателем СНТ "Владимирский городской сад №2", незаконно оформил на свое имя 26 августа 2015 года земельный участок № «А» с кадастровым номером №, который являлся хозяйственным двором СНТ. Указано, что в 2015 году ответчиком были сфальсифицированы документы о проведении общего собрания СНТ, чем ввел в заблуждение администрацию г. ФИО3, в результате чего было неправомерно вынесено постановление № от 20 июля 2015 года о выделении ФИО1 земельного участка № «А» из земель общего пользования СНТ без надлежащего рассмотрения этого вопроса членами СНТ на собрании. Затем 21 января 2016 года был осуществлен переход права собственности указанного земельного участка сыну – ФИО2, путем оформления договора дарения. 28 марта 2017 года на земельном участке № «А» был зарегистрирован дачный дом. Все указанные обстоятельства ответчиком скрывались от членов СНТ, в обоснование заявлялось об аренде этого земельного участка, что проверить было невозможно. ФИО6 не имел права распоряжаться имуществом общего пользования СНТ и оформлять на себя право собственности. На основании изложенного, просит признать решение общего собрания членов СНТ «Владимирский городской сад №2» от 27 апреля 2014 года, оформленного протоколом общего собрания, в части выделения в собственность ФИО1 земельного участка № «а» с кадастровым номером 33:22:013013:1454, площадью 582 кв.м, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2», недействительным, и применить последствия недействительности сделки, связанного с данным решением. Признать недействительными: постановление главы администрации от 20 июля 2015 года №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № «А» от 26 августа 2015 года, договор дарения земельного участка от 05 января 2016 года, запись в ЕГРЮЛ № от 21 января 2016 года, а так же свидетельство о государственной регистрации права от 28 марта 2017 года. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представители истца СНТ "Владимирский городской сад №" ФИО5Н. и ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. Обратили внимание, что на собрании от 27 апреля 2014 года вопрос о выделении ФИО1 земельного участка из земель общего пользования не решался. Полагали, что срок обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемых решениях СНТ и действиях ответчика ФИО1 стало известно после избрания нового председателя СНТ 07 июля 2024 года, в связи с чем ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. Также сообщили, что об оспаривании решения общего собрания от 27 апреля 2014 года в части другим членам СНТ известно путем размещения этих сведений на доске объявления в общедоступном месте на территории СНТ, что подтверждаются фотографиями. Просили применить последствия недействительности сделки

Ответчик – ФИО1, являющейся также представителем ответчика ФИО2, возражал относительно исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрация г.Владимира извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание предстателей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица - Управление земельными ресурсами администрации г.ФИО3, ФИО7 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Владимирский городской сад №2» является действующим юридическим лицом с 18 июня 2008 г.

СНТ «Владимирский городской сад №2» является правопреемником Владимирского городского коллективного сада №2, основанного решением исполкома городского совета №593 от 09 апреля 1958 года. Далее решениями исполкома горсовета г.Владимира земельные участки предоставлялись коллективам следующих организаций: военизированной пожарной части (09 апреля 1958) с 1 по 89 участки, 241, 244, 247, 248; Химлесхозу (14 ноября 1958) земельные участки с 90 по 161, 200-202, 243, 245, 246, 258; войсковой части 55483 (02 декабря 1969) земельные участки с 162 по 214, кроме 200-202; Горгазу (25 апреля 1974) земельные участки 215-224; Горзеленхозу (18 мая 1977) земельные участки 249-292 и 293-298; Протезно-ортопедическому предприятию (02 августа 1978) земельные участки 225-240, 242, 406-450; ремонтно-строительному управлению Зеленхоза (02 августа 1978) земельные участки 299-405, 629; Владимирскому городскому саду № 2 (1968, 1981, 1982, 1988) земельные участки 451-632, 633-712.

Предоставленные участки закреплялись правлением Товарищества за конкретными собственниками, список собственников предоставлялся организацией получившей право на конкретные участки и площади. Затем собственники, закрепленные за конкретными земельными участками (с присвоенными номерами) решением общих собраний членов товарищества, принимались в члены товарищества, о чем составлялись протоколы общих собраний. Такие участки выделялись и закреплялись с 1958 года по 11.08.1989 года, согласно правоустанавливающим документам товарищества и назывались ранее учтенными.

Решением главы Администрации города Владимира от 19 июня 1996 года 2-му Городскому Объединенному коллективному саду предоставлено в общую совместную собственность 74 681 кв.м. земель общего пользования, о чем выдано Свидетельство, в котором имеется план этих земель с границами. Свидетельство № зарегистрировано в Книге записи свидетельств №.

13 августа 1998 года территории 2-го объединенного коллективного городского сада присвоен кадастровый №. В 1998 году на землях общего пользования отведенных под «Правление», построено здание Правления площадью 147,2 кв.м. с хозяйственным двором и асфальтированной площадкой, согласно плану - схемы организации сада. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29 октября 1999 года был зарегистрирован Устав садового некоммерческого товарищества - Владимирский городской сад №2 ( ред.№5159). К данному Уставу принимались дополнения, общим собранием членов товарищества:

1. 07 мая 2000 года протокол № (ФИО8)

2. 02 мая 2005 года протокол № (ФИО1)

16 января 2000 года СНТ «Владимирский городской сад №2» поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо (свидетельство 33 №).

22 мая 2001 года утвержден список (реестр) членов СНТ «Владимирский городской сад №2», утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира №.

В связи с вышеперечисленными действиями, все ранее учтенные земельные участки были распределены и закреплены за членами СНТ «Владимирский городской сад №2» в частную собственность, за конкретными гражданами, членами коллективов организаций, получивших определенную территорию определенной площади и определенным количеством участков, решением исполкома горсовета г.Владимира. Требование 66-ФЗ от 15.04.1998 года в части закрепления земельных участков за конкретным собственником, с выдачей заключения правления СНТ, было исполнено и потеряло свою правовую целесообразность, так как было распределено и закреплено 100% (712 земельных участков) на территории СНТ.

Так, земельные участки с №-№, №-№ были выделены решением исполкома горсовета г.Владимира № от 18 мая 1977 года коллективу организации «Горзеленхоз»-1,2 га.

27 августа 1977 года решением общего собрания Владимирского городского коллективного сада №2 граждане, за которыми были закреплены выделенные земельные участки, были приняты в члены СНТ.

В соответствии с п. 2.7., 2.8., 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 08.06.2015, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что формирование и предоставление земельного участка №А площадью 582 кв. м с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад №2, ФИО1 произведено на основании недостоверных документов, с нарушением процедуры предоставления земельных участков членам садоводческого товарищества, в нарушение требований земельного законодательства.

Основанием формирования земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013013:1454 из земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013013:678, принадлежащего на праве собственности СНТ Владимирский городской сад № и последующего предоставления земельного участка органом местного самоуправления, явилась выписка из протокола общего собрания СНТ Владимирский городской сад № от 27 апреля 2014 года о выделении ФИО1 в собственность земельного участка №А ранее не разработанного. Согласно данной выписке на собрании присутствовало 402 члена садоводства из 703.

При этом в данной выписке указано на то, что решение о выделении в собственность земельного участка ФИО1 принято пунктом 21.

Вместе из представленного стороной истца рукописного протокола общего собрания от 27 апреля 2014 года следует, что 27 апреля 2014 года проводилось общее собрание СНТ Владимирский городской сад №, протокол велся рукописно ФИО12, на собрании присутствовало 152 члена СНТ, решения приняты по 25 вопросам.

При этом из данного протокола следует, что вопрос о выделении ФИО1 земельного участка №А не рассматривался, решение по нему не принималось.

21 пунктом в данном протоколе указано на принятие решения о самостоятельном вывозе садоводами за свой счет на городские свалки разобранные ими дом, сарай, туалет.

Указанный протокол подписан секретарем ФИО12 и председателем ФИО1, заверен печатью СНТ Владимирский городской сад №.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что на собрании 27 апреля 2014 года, проходившем в здании Правления присутствовало около 150 – 200 человек, вопрос о передаче земельного участка в собственность ФИО1 в повестку включен не был, решение по данному вопросу не принималось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели длительное время являются члена СНТ, непосредственно присутствовали на собрании 27 апреля 2014 года. Кроме этого их показания согласуются с представленным протоколом общего собрания от 27 апреля 2014 года.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что присутствовала на собрании 27 апреля 2014 года, всего присутствовало 200-250 членов СНТ, при этом не помнит решался ли вопрос о передаче земельного участка в собственность ФИО1

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, сообщил, что собрание проходило в здании Правления, зал был полный, было принято решение о передаче земельного участка в собственность ФИО1

Свидетель ФИО17 допрошенная по ходатайству стороны ответчика, сообщила, что принимала участие в собрании 27 апреля 2014 года, на котором присутствовало 250-260 человек, кто вел протокол общего собрания не помнит, подсчет голосов вели ФИО12 и ФИО11, после собрания протокол печатала лично в двух экземплярах. Также пояснила, что присутствующие члены СНТ проголосовали единогласно за выделение земельного участка ФИО1

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 также не подтверждают, что на собрании 27 апреля 2014 года присутствовали 402 члена СНТ, как указано в выписке из протокола, представленной ФИО1 в администрацию г.ФИО3.

Что касается утверждения свидетелей стороны ответчика ФИО16 и ФИО17 о принятии решения о передаче земельного участка в собственность ФИО1, то они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, которая заявила, что не помнит о принятии такого решения, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в утвердительной форме заявили о непринятии решения о передаче земельного участка в собственность ФИО1 При этом об этом свидетельствует также рукописный протокол общего собрания от 27 апреля 2014 года.

Кроме этого, Согласно ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), либо если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4.1 Устава СНТ «Владимирский городской сад №2» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания СНТ Владимирский городской сад № 2 от 27 апреля 2014 года, оформленного в виде выписки, о выделении в собственность ФИО1 земельный участок N 254А недействительной, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения о принятии общим собранием решения о выделении земельного участка в собственность, а также о количестве присутствующих на собрании членов СНТ, по утверждению всех допрошенных свидетелей не более 260 человек из 703, то есть отсутствии кворума.

Кроме того, суд приходит к выводу, что и формирование границ земельного участка №А, площадью 582 кв. м., и последующее его предоставление в собственность ФИО1 бесплатно, произведено с нарушением требований земельного законодательства.

Площадь и местоположение границ земельного участка №А, площадью 582 кв. м., определены заключением правления СНТ Владимирский городской сад № от ДД.ММ.ГГГГ, описанием местоположения границ земельного участка и схемой земельного участка, составленными ФИО1, согласованными, в том числе председателем СНТ ФИО1, как представителем СНТ, собственником земельного участка № и земель общего пользования.

Согласно данным документам земельный участок №А сформирован из земель общего пользования садоводства.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции действовавшей до 01 марта 2015 года, садоводческое некоммерческое объединение граждан не обладало полномочиями по распоряжению землями общего пользования путем предоставления их в собственность.

В частности, согласно п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в редакции действовавшей до 01.03.2015 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции действовавшей до 01.03.2015 года, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могли быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

Аналогичные правила, в части ограничения передачи в собственность садоводов земель общего пользования, содержались и после внесения изменений в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (после 01.03.2015 года), в частности в п. 2.7. ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть на момент вынесения постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка №А от 20 июля 2015 года №.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок №А сформирован из земель общего пользования СНТ Владимирский городской сад № 2, передача которых в собственность садоводов не предусмотрена действующим законодательством, решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка произведено на основании выписки из общего собрания от 27 апреля 2014 года, на котором вопрос о предоставлении земельного участка N254А ФИО1 не рассматривался, суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности решения общего собрания, оформленного выпиской, о признании недействительным постановления администрации города ФИО3 о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №А, расположенного в СНТ Владимирский городской сад №2 от 20 июля 2015 года №, что свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на земельный участок N 254А, в связи с чем подлежат исключению сведения из государственного реестра недвижимости на данный земельный участок.

На основании договора дарения земельного участка от 05 января 2016 года ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером 33:22:013013:1454, находящийся по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад №2, участок №А.

28 марта 2017 года ФИО2 на земельном участке №А с кадастровым номером № зарегистрирован дачный дом (нежилое строение) площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером 33:22:013013:1488.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.З ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя последствия недействительности решения общего собрания от 27 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право собственности на земельный участок №А, а также на нежилое строение площадью 40,0 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, на заявленные истцом требованиям относительно спорного земельного участка, исковая давность не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ "Владимирский городской сад №2" - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Владимирский городской сад №2» от 27 апреля 2014 года, оформленное в виде выписки, о выделении в собственность ФИО1 земельного участка №А, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2.

Применить последствия недействительности решения общего собрания СНТ «Владимирский городской сад №2» от 27 апреля 2014 года о выделении в собственность ФИО1 земельного участка №А, расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2:

признать недействительным постановление администрации г.Владимира №2601от 20 июля 2015 года «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №А, расположенного в СНТ Владимирский городской сад №2», с разрешенным использование – садоводство;

признать недействительным договор дарения земельного участка № «А», расположенного в СНТ «Владимирский городской сад №2», с кадастровым номером № 05 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 582 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование : садоводство, расположенном по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад № 2, участок №А, и о нежилом здании (дачном доме), площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 33№, расположенном по адресу: г.Владимир, СНТ Владимирский городской сад № 2, участок №А.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Владимирский городской сад №2»в возврат государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.