Дело №2а-2103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 27 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее – административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО2 ФИО1., являясь плательщиком страховых взносов, в нарушение положений статей 23, 45, 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исполнила в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов за 2023 год. В связи с выявленной недоимкой в адрес налогоплательщика было направлено требование № 1877 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (по состоянию на 25.05.2023), которое в добровольном порядке исполнено не было.

В целях принудительного взыскания задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.04.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки.

Впоследствии, в связи с поступлением возражений от должника, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения статьи 48 НК РФ, административный истец просит взыскать с ФИО2 ФИО1. задолженность по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп. и пени в размере 3755 руб. 3 коп. за период с 01.01.2023 по 05.02.2024, всего на общую сумму 49 597 руб. 03 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 ФИО1. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав в обоснование своей позиции на пропуск налоговым органом пресекательных сроков для обращения в суд, установленных статьей 48 НК РФ. В подтверждение доводов о пропуске административным истцом сроков представила копию заявления УФНС по РСО-Алания № 3064 от 05.02.2024 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за 2023 год в размере 49597 руб. 03 коп. за счет имущества налогоплательщика.

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика (ИНН №).

Согласно требованию № 1877 об уплате задолженности (по состоянию на 25.05.2023), налоговый орган предложил ответчику уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Срок исполнения требования был установлен до 20.07.2023. Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако доказательства его фактического исполнения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

05.02.2024 УФНС по РСО-Алания обратилось в судебный участок № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности за 2023 год в размере 49597 руб. 03 коп. за счет имущества налогоплательщика.

24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по заявлению УФНС по РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО1. указанной задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа, представленному в материалы дела (л.д. 20), указанный судебный приказ был отменен 14.02.2025 на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 07.08.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

III.Нормативное правовое обоснование

При разрешении настоящего административного дела и оценке правомерности заявленных требований суд исходит из системного анализа положений конституционного, налогового и административно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и сроки принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Основой разрешения спора является статья 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Нормы действующего законодательства не предполагают возможности неограниченного по времени вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Принцип правовой определенности требует, чтобы полномочия налоговых органов по принудительному взысканию задолженности реализовывались в строго установленные законом процессуальные сроки, которые носят пресекательный характер.

Специальным законом, регламентирующим процедуру взыскания налоговых платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, выступает Налоговый кодекс Российской Федерации. Статья 48 указанного Кодекса императивно устанавливает стадийный порядок взыскания, предполагающий последовательное совершение налоговым органом юридически значимых действий: направление требования об уплате налога, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и, в случае отмены последнего, обращение в суд в порядке административного искового производства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть его истечение прекращает материальное право налогового органа на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Однако буквальное толкование данной нормы не допускает возможности легализации пропуска срока на первоначальном этапе взыскания. Соблюдение срока на подачу административного иска после отмены судебного приказа имеет юридическое значение лишь в том случае, если налоговый орган своевременно, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Кодекса срока, обратился за выдачей самого судебного приказа.

В ситуации, когда первоначальное обращение за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) было осуществлено налоговым органом уже за пределами установленного законом срока, последующая отмена судебного приказа и подача иска в пределах шести месяцев от даты отмены не могут служить основанием для восстановления утраченного права на взыскание. Иное толкование закона привело бы к возможности искусственного продления сроков давности взыскания налоговых платежей путем инициирования приказного производства за пределами сроков давности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и судом.

Суд руководствуется положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд вправе восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций только по заявлению административного истца при наличии уважительных причин.

Под уважительными причинами пропуска срока суд понимает обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя и делающие невозможным своевременное совершение процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 219 и частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено административным ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, соотнеся установленные фактические обстоятельства с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по уплате страховых взносов за 2023 год должна была быть исполнена административным ответчиком в срок, указанный в требовании № 1877, то есть до 20.07.2023. Начиная с указанной даты у налогового органа возникло право на принудительное взыскание задолженности, реализация которого ограничена шестимесячным пресекательным сроком для обращения к мировому судье. Данный срок истек 20.01.2024.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания лишь 24.04.2024. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО1. задолженности за 2023 год в размере 49597 руб. 03 коп. за счет имущества налогоплательщика подано налоговым органом 05.02.2024, позднее установленной законом даты – 20.01.2024. Доказательств обратного, в частности доказательств направления заявления почтовой связью в пределах установленного срока, административным истцом суду не представлено.

Поскольку срок на бесспорное взыскание был пропущен налоговым органом еще до обращения к мировому судье, а ходатайство о его восстановлении на той стадии не заявлялось, право на судебное взыскание считается утраченным. Последующая отмена судебного приказа определением от 14.02.2025 не может восстановить сроки, истекшие годом ранее.

Таким образом, поскольку утрата возможности принудительного взыскания задолженности обусловлена исключительно бездействием самого уполномоченного органа, выразившимся в пропуске установленных законом пресекательных сроков без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о законности и обоснованности начисления сумм недоимки и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО2 ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 руб. 00 коп. и пени в размере 3755 руб. 3 коп. за период с 01.01.2023 по 05.02.2024, всего на общую сумму 49 597 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова