Дело № 2-278/2023 63RS0<№>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что в производстве специализированного следственного отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по г. Самаре находится уголовное дело <№>, возбужденное 15.09.2022г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период времени с 31.08.2022г. по 09.09.2022г., точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте используя интернет ресурс, сайт «Mhfahrzeug Servis», мессенджер «WhatsApp», совершило мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении него (ФИО1), причинив материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 016 000 руб. Денежные средства в размере 1 016 000 руб. были переведены на указанные в договоре купли-продажи реквизиты. Денежные средства были оплачены в рамках договора от 31.08.2022г. на поставку транспортного средства Mersedes-Benz GLC250, 2019г. выпуска. После перевода денежных средств, связь с продавцом прекратилась, автомобиль истцу в установленные в договоре сроки поставлен не был. Полагая, что действиями ФИО2 ему причинен имущественный ущерб на сумму 1 016 000 руб., просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 016 000 руб., кроме того просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 руб.

В ходе рассмотрения дела в Красноглинском районном суде г.Самары ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в размере 1 016 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, определением суда указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.43). Определением суда от 02.03.2023г. гражданское дело направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.<№>).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97). При этом пояснил, что денежные средства в размере 1 016 000 руб. были переведены им для приобретения автомобиля, реквизиты ФИО2 были указаны в договоре купли-продажи, который был направлен ему (ФИО1) в электронном виде. Поскольку никаких договорных отношений между ним и ФИО2 не существовала, договор купли-продажи ФИО2 не подписан, соответственно денежные средства в указанном размере получены ею (ответчиком) необоснованно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката по ордеру ФИО4, который исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражении (л.д.101-105), при этом факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств подтвердил. В судебном заседании также пояснил, что ФИО2 занимается продажей и покупкой крипто валюты, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика крипто валюты, в счет исполнения данных договорных обязательств, 31.08.2022г. истцом переведены деньги на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 016 000 руб., за которые ФИО2 перевела крипто валюту на виртуальный кошелек истца. При этом также показал, что договоренность о покупке крипто валюты была достигнута между сторонами путем переписки с мессенджерах, однако, переписка, которая велась между ФИО2 и ФИО1 в телефоне ответчика не сохранилась, представить суду доказательства о какой-либо договоренности между сторонами ответчик не имеет возможности. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 31.08.2022г. истец ФИО1 осуществил перевод на сумму 1 016 000 рублей, получателем указанной денежной суммы являлась ответчик ФИО2 (л.д. <№>).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 с 31.08.2022 г. по сентябрь 2022 года неизвестное лицо, в сети Интернет, через сайт «<данные изъяты>», мессенджер «WhatsApp», представило истцу реквизиты на оплату по договору на поставку бывшего в употреблении транспортного средства под заказ <№> от 31.08.2022г. Как ему (ФИО1) известно, указанная компания находится на территории Германии и осуществляет приобретение и доставку автомобилей на территорию Российской Федерации для физических лиц. Далее он ( ФИО1) перевел денежные средства в размере 1 016 000 руб. по реквизитам счета, указанные в договоре (данный счет принадлежит ФИО2), полагая, что осуществляет оплату услуг по договору на поставку транспортного средства (л.д.39-41). При этом, условия договора купли-продажи транспортного средства продавцом исполнены не были, транспортное средство не доставлено. После перевода денежных средств, связь с продавцом прекратилась. Также показал, что лично с ФИО2 не знаком, какой-либо переписки с ФИО2 не вел, договоренностей непосредственно с ней не имел.

15.09.2022г. ФИО1 обратился УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, изложив указанные обстоятельства (л.д.<№>).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по г. Самаре от 15.09.2022г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного гражданского дела (л.д.<№>).

15.11.2022г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д.<№>).

Таким образом, учитывая, что приговор суда в отношении ФИО2 не выносился, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве материального вреда причиненного преступлением, не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 016 000 руб. в соответствии с положениями о неосновательном обогащении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 31.08.2022г. истец ФИО1 осуществил перевод на сумму 1 016 000 рублей, получателем которого являлась ответчик ФИО2, что подтверждается приходно-кассовым ордером <№> от 31.08.2022г. (л.д. <№>).

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 подтвержден.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 с 31.08.2022 г. по сентябрь 2022 года неизвестное лицо, в сети Интернет, через сайт «<данные изъяты>», мессенджер «Ватсап», представило истцу реквизиты на оплату по договору на поставку бывшего в употреблении транспортного средства под заказ <№> от 31.08.2022г.

По предоставленным в договоре реквизитам, ФИО1 перевел денежные средства в размере 1 016 000 руб. на счет ФИО2, полагая, что осуществляет оплату услуг по договору на поставку транспортного средства. (л.д.39-41). При этом, условия договора купли-продажи транспортного средства выполнены не были, транспортное средство не доставлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по г. Самаре от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного гражданского дела (л.д.<№>).

Опровергая наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 016 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты). Как показал в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 по договоренности с ФИО1, достигнутой ими в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», на денежные средства в размере 1 016 000 руб. была осуществлена продажа истцу криптовалюты. Также показал, что общение между сторонами осуществлялось в сети Интернет.

Данные обстоятельства перечисления на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1 016 000 руб., истцом в судебном заседании оспаривались, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске о внесении указанных денежных средств по договору на поставку транспортного средства.

31.07.2020г. принят Федеральный Закон №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.1 вышеуказанного Федерального Закона цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам

По правилам п.3 ст.14 ФЗ № 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства суду представить не смогла, напротив, представитель ответчика пояснил, что переписка, содержащая информацию о достигнутой между сторонами договоренности по приобретению криптовалюты, не сохранилась. ФИО1 отрицал факт договорных отношений с ФИО2 Каких-либо иных доказательств (как например, скриншотов с сайтов), однозначно свидетельствующих об осуществлении ФИО2 деятельности по приобретению (продаже) криптовалюты, а также свидетельствующих о наличии договорных отношений непосредственно с ФИО1 стороной ответчика не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка, содержащая сведения о выводе денежных средств, согласно которой 15861,6073 USDT (криптовалюта) переведена на спотовый кошелек (л.д.159), а также выписка по счету АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой ФИО2 осуществила перевод клиентку Банка - некому ФИО6, в сообщении указано – возврат займа (л.д.161).

Указанные выписки не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, а также не свидетельствуют о наличии обязательств, в счет исполнения которых ответчиком от истца были получены денежные средства, в связи с чем не могут являться доказательством правомерности удержания полученной от истца денежной суммы.

При этом, истцом в материалы дела представлено достаточное число доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно по мимо копии договора на поставку транспортного средства под заказ <№> от 31.08.2022г. с указанными в нем реквизитами счета оплаты: получатель ФИО2 (39-41) и копии платежного поручения <№> от 31.08.2022г. на сумму 1 016 000 руб. (л.д.9)., истцом также представлена нотариально заверенная копия фотофиксации переписки ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» (л.д.179-240). Представленные в суд стороной истца доказательства являются информативными; содержащиеся в них сведения последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 1 016 000 руб., ответчиком же, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае усматривается нарушение лишь имущественных прав истца.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13280 руб. (л.д.<№>). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 016 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023 года.