Решение по делу № 2А-217/2023 от 28.02.2023

61RS0018-01-2022-003283-89

№ 2а-217/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Матлис С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/23 по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство №61932/22/61053-ИП в отношении должника - ФИО2 по исполнительному документу - исполнительная надпись нотариуса № 77/645-н/77-2022-1-1303 от 05.10.2022 выданный органом: нотариус г. Москвы ФИО3 Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 155 918,75 руб.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца - автомобиль легковой, модель: CНERY TIGGО4, легковой универсал, год выпуска ТС: 2021, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет черный. Показания спидометра: 14223 км. Залог. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 984 800 рублей.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО4 (в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2022 имеется рукописное исправление на фамилию Свистун). Место хранения: <адрес>.

24.11.2022 г. должником получено Постановление об оценке имущества должника СПИ (тип доставки: ЕПГУ) от 18.11.2022, согласно которому судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлена по рыночным ценам оценка автомобиля и установлена стоимость 984800 руб.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об оценке имущества должника от 18.11.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61932/22/61053-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица АО «ОТП Банк», уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля определена в размере 1 536 610,00 рублей, что существенно отличается от оспариваемой оценки, установленной судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без вынесения постановления о привлечении оценщика. Представитель истца считает, что судебный пристав-исполнитель при проведении оценки имущества должника нарушила положения ст. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также существенно занизила стоимость автомобиля, произведя оценку самостоятельно, что образует совокупность условий, предусмотренных главой 22 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. ФИО1 суду пояснила, что исполнительное производство № 61932/22/61053-ИП было возбуждено в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса № 77/645-н/77-2022-1-1303 от 05.10.2022 выданный органом: нотариус г. Москвы ФИО3 Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 155 918,75 руб., где также указано, что транспортное средство автомобиль легковой марки CНERY TIGGО4, принадлежащего истцу ФИО2, является залоговым. Также судебный пристав-исполнитель указала, что по условиям заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями п. 6 ст. 349 ГК РФ, ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым реализация предмета залога на основании ходатайства залогодержателя осуществляется судебным приставом-исполнителем, при этом судебному приставу-исполнителю рекомендуется определять начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь п. 7 ст. 349 ГК РФ, п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке. При вынесении постановления об оценке имущества должника от 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель определила начальную продажную цену автомобиля как заложенного имущества исходя из цены, указанной в кредитном договоре, общих условиях залогодержателя и заявления залогодержателя.

Представителем заинтересованного лица АО «ОТП Банк» ФИО5 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по условиям заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора стоимость залогового имущества – автомобиля истца установлена в размере 1 231 000,00 руб. По условиям Общих условий предоставления кредита начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика, или равной 80% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора. Согласно указанным выше условиям, начальная продажная цена должна быть равной 80% от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 984 800,00 рублей. Представитель заинтересованного лица также считает, что реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», а также Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Письмом ФССП России № 0014/14 от 08.12.2015 года (л.д. 183).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в частности, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если такое действие указано в исполнительном документе, является мерой принудительного исполнения; если названное действие совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения всегда осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В таком случае, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, которые предполагают, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется в исполнительном документе, предусматривающем обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 61932/22/61053-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса № 77/645-н/77-2022-1-1303 от 05.10.2022, выданный нотариусом г.Москвы ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 155 918,75 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61932/22/61053-ИП, предусматривает только взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1 155 918,75 руб. в пользу АО «ОТП Банк»; обращение взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, предметом исполнения не является.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на автомобиль должника, являлись обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения. Следовательно, требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», относительно определения начальной продажной цены арестованного имущества, применению в данном случае не подлежат.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (п. 1 ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество административного истца - автомобиль легковой, модель: CНERY TIGGО4, легковой универсал, год выпуска ТС: 2021, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет черный. Показания спидометра: 14223 км. Залог. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 984 800 рублей.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиль легковой, модель: CНERY TIGGО4, легковой универсал, год выпуска ТС: 2021, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет черный. Показания спидометра: 14223 км. Залог. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 984 800 рублей, согласно которому судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлена по рыночным ценам оценка автомобиля и установлена стоимость 984 800 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель требования законодательства не выполнила, не привлекала независимого оценщика к оценке имущества, в связи с чем постановление судебного пристава об оценке имущества должника является незаконным и нарушающим права истца.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 518/02 от 10.02.2023 года (л.д. 215-229), рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиль легковой, модель: CНERY TIGGО4, легковой универсал, год выпуска ТС: 2021, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет черный, показания одометра: 14223 км, составляет 1 536 610,00 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки арестованного имущества, произведенного в рамках исполнительного производства, вследствие чего, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 18.11.2022 года является незаконным, стоимость арестованного имущества необходимо установить на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд считает, что административный истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об оценке имущества должника от 18.11.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61932/22/61053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 – автомобиля легкового, модели CHERY TIGGО4, легковой универсал, год выпуска ТС: 2021, шасси (рама): номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет черный, показания одометра 14223 км, установленной судом в размере 1 536 610,00 руб.

Возобновить исполнительное производство № 61932/22/61053-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2023 года.

Судья Олейник В.Б.