производство № 2-247/2025
УИД № 67RS0001-01-2024-003576-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 07 апреля 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя,
установил:
СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилось в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей, взыскании убытков, причиненных заливом помещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истцы являются нанимателями квартиры № <адрес> на основании договора социального найма. Указанный дом обслуживает ООО «Городская управляющая компания». Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выражается в том, что не проводятся капитальные и текущие ремонты дома, в соответствии с ведомственными нормами, а также здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП, что приводит к ускоренному физическому износу здания и инженерных систем. Длительный период происходит протекание кровли, которая является общедомовым имуществом. В результате произошел залив квартиры №, истцам причинен материальный ущерб в размере определенном досудебной оценкой - 108 942 руб. В связи данными обстоятельствами, указывает на необходимость возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли, в соответствии с установленными нормативными требованиями, и возмещению причиненного материального ущерба. Также ссылается на наличие оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт за период с 13.12.2023 по момент устранения недостатков оказываемой услуги, а также взыскания неустойки начисленной на сумму оплаты ненадлежаще оказанных услуг, согласно приведенному расчету, в сумме 6 039, 11 руб. Бездействием управляющей компании истцам, как потребителям услуги, причинен моральный вред, размер которого оценивают в размере 20 000 руб. каждому. Также истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба и ксерокопирование документов.
Просят суд:
- обязать ответчика в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;
- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);
- взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 108 942 руб.; неустойку в размере 6 742 руб. 11 коп.; убытки (оплату эксперта-оценщика) 5 000 руб.; оплату ксерокопирования 460 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.
- взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО7 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому;
- взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм;
- взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы;
- взыскать с ответчика в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующего в соответствующие периоды.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Десна Строй Гарант».
Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1, до объявленного судом перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить; пояснил, что по настоящее время ответчик ничего не сделал по ремонту, настаивал не необходимости возложения на ответчика обязанности незамедлительно произвести ремонтные работы.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»), ФИО2 до объявленного судом перерыва в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123-126), в которых полагала, что убытки причинены по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией ОАО «Жилищник», на которую должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Указала, что на основании акта обследования подрядной организацией ООО «ДеснаСтройГарант» при сбивании сосулек повреждены стыки наружных желобов. Заявленный размер морального вреда полагала завышенным. В отношении неустойки полгала, что таковая не должна начисляться на всю стоимость услуги в состав которой помимо содержания и ремонта кровли входят иные конструктивные элементы и инженерные системы МКД, претензий по которым не заявлено. Полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с устранением проблемы, и о необоснованности требования общества защиты прав потребителя о получении доли штрафа, как лица оказывающего услуги на возмездной основе, в случае иного вывода суда просила уменьшить штраф, как несоразмерный на основании ст. 333 ГПК РФ. Также, в судебном заседании не признала размер ущерба, при неоднократном разъяснении права ходатайствовать о назначении экспертизы, воспользоваться таковым отказалась. В случае удовлетворения требований, просила предоставить рассрочку в части требования о проведении ремонта, не менее 3-х месяцев.
Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3, до объявленного судом перерыва в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118-120), указав, что согласно Региональной программе срок капитального ремонта кровли дома истцов установлен на 2023-2025 г.г. работы по обследованию и приисканию подрядчика ведутся с 2024 года, до истечения установленных сроков на Регионального оператора не могут быть возложены соответствующие обязанности.
Третье лицо ООО «Десна Строй Гарант», извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо АО «Жилищник», извещенное своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с членами семьи нанимателя ФИО6, ФИО7 (л.д.15-16).
В указанном жилом помещении зарегистрированы и на условиях социального найма проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается справкой ООО «ГУК», выпиской из лицевого счета №, копиями паспортов с отметкой о регистрации (л.д.13, 14, 17-19).
Управляющей организацией указанного дома является ООО «ГУК», что подтверждается копией платежного документа (л.д. 20), публичными ресурсами, никем не оспаривается, включено в реестр лицензий с 26.05.2023.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО «ГУК», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что 13.12.2023 и 19.12.2023 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоих случаях, согласно представленных актов о последствиях залития квартиры, составленных ООО «ГУК» <данные изъяты>, залитие произошло при сбивании сосулек и очистки крыши дома от снега, были повреждены желоба наружного водостока (л.д.62-63, 64-65).
Представителем подрядной организацией «Десна Строй Гарант» с которой у ООО «ГУК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112), указанные акты подписаны не были.
Из акта о последствиях залития квартиры от 13.12.2023 усматривается, что в результате залития в квартире № <адрес> пострадали:
- в зале на потолке имеется пузырь возле окна (потолок натяжной).
Из акта о последствиях залития квартиры от 19.12.2023 усматривается, что в результате залития в квартире № <адрес> пострадали:
- в зале потолок натяжной (слит жильцом), со слов жильца в правом и левом углах возле окна текла вода (обои улучшенного качества). При осмотре углы сухие подтеков не выявлено.
- в другой комнате в правом и левом угле возле окна на обоях имеются потеки размером 1х0,2 м, 0,2х0,3 м (обои улучшенного качества).
В судебном заседании факт залития квартиры истцов с кровли стороной ответчика не оспаривается, подтверждается вышеуказанными актами, составленными ответчиком.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО4, о чем свидетельствует договор на оказание консультационно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) экспертом ФИО4 установлены следующие повреждения квартиры истцов:
Комната №1: площадь 12.3 кв.м. Потолок - натяжной. Вода сливалась через люстру. Стены - обои плотные 31,4 кв.м. Наблюдаются отслоение обоев от поверхности, пятна, плесень. Пятна на окне от протекания.
Комната №2: площадь 12,6 кв.м. Потолок - окраска в/д составами. Наблюдаются темные пятна, плесень. Стены - обои плотные 35,6 кв.м. Наблюдаются отслоение обоев от поверхности, пятна, плесень.
Также их указанного акта следует, что причиной залития явилось некачественное состояние кровельного покрытия, примыканий, ввиду чего во время осадков и таяния снега происходит протекание, залитие, а также промерзание помещений в квартире №, в связи с чем повреждена внутренняя отделка, идет образование плесени и грибка, ощущается влажность запах сырости.
Согласно представленному истцом техническому заключению выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения - квартиры № <адрес>, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра (26.10.2024) составляет 108 492 руб. 00 копеек (л.д.24-57, 58-60).
Таким образом, исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истцов в результате залития с кровли, причинен материальный ущерб.
11.11.2024 истец ФИО6 обращалась в ООО «ГУК» с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 108 492 руб. 00 копеек, а также убытки (расходы на оплату услуг оценщика) в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 40 000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, 26.01.2024 жильцы дома № по <адрес> обращались с жалобой к генеральному директору ООО «ГУК», в которой просили принять срочные меры по ремонту кровли, поскольку она имеет множественные повреждения, что привело к протечкам, в результате которых пострадали квартиры, расположенные на крайнем этаже, в том числе и квартира № (л.д.67).
Сведений о результатах рассмотрения указанной жалобы, а также о принятых мерах по ремонту кровли, суду не представлено.
При этом, как следует из отзыва НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на исковое заявления (л.д.118-119), выписки из постановления Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120) многоквартирный жилой дом № по <адрес> включен в Региональную программу с проведением в плановый период 2023-2025 г.г. работ по проведению обследования технического состояния многоквартирного дома, капитальному ремонту крыши дома, в плановый период 2026-2028 г.г. - капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), фасада дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу пп. «б» п. 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.26 Правил № 170, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.
Поскольку ООО «ГУК» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУК» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома - системы водоотведения с кровли, явившегося причиной причиненного истцу ущерба.
При этом, необходимость капитального, ремонта кровли дома не освобождает ответчика как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления принятия мер по устранению протечки кровли.
Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «ГУК», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.
При этом, судом также отклоняются доводы ООО «ГУК» о возможности возложения ответственности за залитие на предыдущую управляющую компанию ОАО «Жилищник», поскольку залитие произошло в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ГУК», допустимых доказательств передачи дома в ненадлежащем техническом состоянии не представлено, залития произошли в декабре 2023 года, по истечении почти полугода управления домом ответчиком. При этом, как указано выше, на управляющую компанию возложена обязанность надлежащего содержания и своевременного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома безотносительно его технического состояния.
Применительно к доводам управляющей компании о повреждении желобов наружного водотока при проведении работ по сбиванию сосулек подрядчиком ООО «ДеснаСтройГарант», суду не представлено допустимых доказательств данного факта, соответствующие акты, составленные сотрудниками <данные изъяты> ООО «ГУК», представителем подрядной организации подписаны не были, иных доказательств не представлено. В свою очередь из представленного не оспоренного по существу акта обследования специалиста ИП ФИО4 следует, что причиной залития также явилось и некачественное состояние кровельного покрытия. Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для заявленного спора, поскольку ответственность перед потребителем по договору управления несет именно управляющая компания, которая в свою очередь несет риски связанные с качеством выполняемых работ независимо от их выполнения своими силами или с привлечением третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения - квартиры № <адрес>, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра (26.10.2024) составила 108 492 руб. 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, выполненным ИП ФИО4 (л.д.24-57).
Указанное техническое заключение стороной ответчика не оспорено, подготовлено квалифицированным специалистом в области промышленного и гражданского строительства, являющимся членом саморегулируемой организации (л.д.47-53), оснований не доверять ему не имеется, и в отсутствии доказательств иного при отказе ответчика, с учетом бремени доказывания, воспользоваться своим правом ходатайствовать о проведении экспертизы принимается судом во внимание для разрешения доводов сторон о размере ущерба.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что факт залития стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ООО «ГУК», как виновного лица, в пользу истца ФИО6 материального ущерба, причиненного залитием, в размере 108 492 руб. 00 копеек.
Кроме того, учитывая, что из представленных материалов следует, что установленный Региональной программой срок для капитального ремонта кровли дома на дату залития и рассмотрения дела не истек, управляющей организацией, по вине которой имуществу истцов причинен материальный ущерб, в данном случае являлось ООО «ГУК», допустимых доказательств надлежащего проведения ремонтных работ при сохранении соответствующих доводов стороны истцов не представлено, на него также должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли и примыканий над квартирой № <адрес>. Отмечая, что приводимый истцом ГОСТ Р 52059-2023 утратил силу с принятием «ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 № 469-ст), суд, учитывая принцип диспозитивности и хозяйственной самостоятельности деятельности ответчика, наличия иных, в том числе приводимых в настоящем решении нормативно-технических источников полагает возможным возложить обязанность проведения соответствующих работ, с соблюдением требований действующих нормативных документов.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Судом не усматривается освоений для обращения решения в данной части к немедленному исполнению ввиду недоказанности наличия приведенных в норме закона особых обстоятельств.
При этом с учетом доводов сторон, принципа разумности, объективно необходимого времени для подготовки и проведения работ, с учетом приобретения материалов, суд устанавливает срок проведения ООО «ГУК» указанного текущего ремонта дома - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 13.12.2023 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий) суд исходит из следующего.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Из положений пунктов 6, 10 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт.
Как установлено в судебном заседании, следует из текста искового заявления, и не оспаривается стороной ответчика, с 11.11.2023 по настоящее время истцы обращались, в том числе и к ответчику, по вопросу протечки кровли, т.е. надлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту, а также проведения перерасчета указанной услуги.
Однако, ответчик не выполнил своих обязательств в виде устранения недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда МКД.
Доказательств снижения размера платы истцам за указанную услугу ответчиком суду также не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ООО «ГУК» предоставляло истцам услугу по ремонту общего имущества ненадлежащего качества, суд находит заявленные требования в указанной части также обоснованными и возлагает на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет в соответствии с требованиями пунктов 10, 11, 12 Правил № 491 по оплате текущего ремонта за период с 13.12.2023 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ООО «ГУК» неустойки (пени) за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья.
В обоснование требования указано, что ООО «ГУК» на основании договора управления оказывает услуги жильцам дома и в соответствии с этим договором истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели денежные суммы следует считать ценой работ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 того же Закона).
Как указано выше, факт отсутствия со стороны ответчика коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома надлежащего качества в период с 13.12.2023 по настоящее время установлен.
Принимая во внимание, что ООО «ГУК» нарушило сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, которую ответчик должен заплатить, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в доме к ответчику с заявлением о произведении перерасчета.
В исковом заявлении СРОО «ОЗПП «Потребитель» просит взыскать с ООО «ГУК» в пользу истца ФИО6 неустойку за содержание и ремонт в размере 6 039, 11 руб., исходя из тарифа 12, 65 руб., площади квартиры 43, 4 кв. метров, за период 11 месяцев (с 13.12.2023 по дату обращения в суд с иском).
Ответчиком не оспаривается правильность представленного истцами арифметического расчета неустойки, своего контррасчета или экономически обоснованной составляющей платы за содержание и ремонт не представлено.
При этом, оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, удовлетворяя заявленные требования.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются данным законом, поскольку связаны с оказанием услуг истцам со стороны управляющей компании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и причины допущенных нарушений, личностные особенности, в том числе возраст истцов, длительность нарушения их прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как было указано ранее, 11.11.2024 истец ФИО6 направила в адрес ООО «ГУК» претензию, с требованием возместить указанную в техническом отчете стоимость восстановительного ремонта, а также убытки (расходы на оплату услуг оценщика) и моральный вред.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 490, 56 руб. (108 942 руб. + 6039, 11 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.).
Довод ответчика о том, что СРОООЗПП «Потребитель» оказывает истцам услуги на коммерческой основе является бездоказательным, а также опровергается представленной копией Устава общества и заявлений истцов о защите их прав.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание действия ответчика, осуществлявшее недостаточное но содержание дома, источник финансирования деятельности ответчика, выполняющего социально значимую функцию по управлению много квартирными домами, суд полагает возможным уменьшить общую сумму штрафа до 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., из них в пользу ФИО6 - 21 000 руб., в пользу ФИО5 - 2 000 руб., в пользу ФИО7 - 2 000 руб. Кроме того, поскольку с указанным иском в интересах истцов обратилось общественное объединение потребителей, то такой же штраф в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОООЗПП «Потребитель».
Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком требований судебного акта. Разрешая его суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Таким образом, абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, то есть в связи со вступлением в силу решения суда возникает обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку решением суда с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 942 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000, а всего 116 942 руб.; в пользу каждого из истцов ФИО5 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., следовательно, с ООО «ГУК» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств. При этом указанные проценты, взысканные в пользу истца ФИО6, подлежат начислению на сумму 116 942 руб., в пользу истца ФИО5 - на сумму 8 000 руб., в пользу истца ФИО7 - на сумму 8 000 руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО6 понесены расходы по ксерокопированию документов при подготовке искового заявления в размере 460 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу ФИО6 в полном объеме, в том числе ввиду того, что подготовленное заключение оценщика объективно было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГУК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли и примыканий над квартирой № <адрес> с соблюдением требований действующих нормативных документов.
Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) произвести ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в соответствии с требованиями пунктов 10, 11, 12 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, перерасчет по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт» по квартире <адрес> <адрес> за период с 13.12.2023 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба - 108 942 (сто восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 11 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 21 000 (двадцать шесть тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользуФИО7 (паспорт №)в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга, определенной судом на дату принятия решения в размере 116 942 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №)в пользуФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга, определенной судом на дату принятия решения в размере8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.,начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №)в пользуФИО7 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга, определенной судом на дату принятия решения в размере8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.,начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН №) штраф в размере 25 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня егог принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное определение изготовлено 21.04.2025