УИД:24RS0014-01-2023-000017-79

№ 1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 сентября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием ст. помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 223

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей со 02.08.2023 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года, около 14 часов, ФИО2, несовершеннолетний ФИО11, а также лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела (далее Лицо 1), и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела (далее Лицо 2), находились на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где собирали металлолом, в этот момент указанные лица обнаружили, что в сарае, расположенном на этой же территории, хранятся бензопила, электрический рубанок и садовая телега, при этом ФИО11 предложил ФИО2, Лицу 1 и Лицу 2 проникнуть в сарай и похитить указанное имущество, на что они согласились, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что их действия останутся тайными, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности Лицо 1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО11 и Лицо 2, с помощью лома поочередно стали выламывать железную накладку, находящуюся на дверном проеме и преграждающую путь из сарая садовой телеге, после чего Лицо 1 и Лицо 2, через имевшийся проем в двери, незаконно проникли в указанный сарай, а ФИО2 стал наблюдать за обстановкой с целью предупредить соучастников о возможном приближении посторонних лиц. Действуя тайно, Лицо 1 и Лицо 2 выкатили из сарая садовую телегу, стоимостью 500 рублей, ФИО11 вынес из сарая бензопилу марки «Урал 2», стоимостью 1000 рублей, положив ее в садовую телегу, и Лицо 1 вынес из сарая рубанок электрический марки «Зубр 3Р-950-82», стоимостью 2 790 рублей. Далее, ФИО2, ФИО11, Лицо 1 и Лицо 2 с указанным имуществом, на общую сумму 4290 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 скрылись, а в дальнейшем продали его, разделив вырученные от продажи денежные средства между собой на равные доли, чем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО11, Лицо 1 и Лицо 2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 06.04.2023 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе с ФИО11, Свидетель №5.С. и Свидетель №3 гуляли. Свидетель №5 сказал, что знает место, где можно взять металл, который никому не принадлежит, который можно сдать. Они все согласились. Свидетель №5 повел их к сараям, половина надворных построек были заброшены, и у них не было дверей. Они вчетвером искали металл в заброшенных сараях, но ничего не нашли. Они с ФИО3 перепрыгнули через забор, и прошли к сараю, у которого не было двери, а была только железная накладка с замком. Через проем он увидел, что внутри находилась пила, станок, тележка. ФИО17 и ФИО16 подошли к ним, собрали металл, который лежал возле сарая. ФИО3 предложил вытащить из сарая телегу, чтобы на ней перевести собранный металл и сдать его вместе с телегой. Они втроем согласились. Они все по очереди пытались отломать железную накладку, но ни у кого не получилось. Они решили выкатить телегу так, а он стоял и смотрел, чтобы никого из людей не было рядом. ФИО16 с Свидетель №5 выкатили тележку из сарая, они в нее сложили металл. ФИО3 вынес из сарая бензопилу, и предложил забрать пилу с собой и сдать, а Свидетель №5 решил еще забрать станок, чтобы тоже сдать. Они втроем согласились. После чего, они сдали все на металлоприемку, вырученные деньги поделили.

Наряду с признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, а показания, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что во дворе дома по адресу: <адрес> находится сарай, который принадлежит ее семье и в котором находилось имущество. Дверь данного сарая запиралась на замок. ДД.ММ.ГГГГ со слов ее сына Свидетель №1, двери сарая были заперты, а имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила, что деревянная дверь, которой был закрыт сарай, отсутствует, и из сарая пропали бензопила «Урал», электрический рубанок марки «Зубр» модель «ЗР-950-82», металлическая садовая телега. Похищенное имущество оценивает в 4290 рублей.с учетом объявлений о продаже аналогичных предметов, размещенных на сайтах в сети Интернет, а именно бензопилу «Урал»– 1000 рублей, электрический рубанок «Зубр» модель «ЗР-950-82»– 2790 рубля и металлическая садовая телега– 500 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. (т.1л.д. 41-43, 49-51)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в вечернее время с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по предложению двоих несовершеннолетних парней, приобрел примерно за 700 рублей телегу, электрорубанок «Зубр» и бензопилу «Урал». ДД.ММ.ГГГГ к от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные вещи были похищены. (т.1 л.д. 56-57)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что до декабря 2021 года он с семьей проживал по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома находится сарай, в котором хранилось имущество. Дверь данного сарая запиралась на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанный сарай, двери были заперты, а имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от матери стало известно, что дверь в сарае была открыта и из него пропали бензопила «Урал», электрический рубанок марки «Зубр», металлическая садовая телега. (т.1 л.д. 70-71);

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего Потерпевший №1 они являются аналогичными показаниям ФИО2, Свидетель №5 и ФИО11 (т.1 л.д. 78-82);

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего Потерпевший №1 они являются аналогичными показаниям ФИО2, Свидетель №3 и ФИО11 (т.1 л.д. 91-92)

Показания ФИО11, из которых следует, что по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего Потерпевший №1 они являются аналогичными показаниям Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО2 (т.1 л.д.112-115, 125-128).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества с 10-14. 10.2022 находящегося в надвоной постройке по адресу <адрес>. (т.1л.д.15);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> принадлежащего Потерпевший №1. Зафиксированы общий вид постройки, дверной проем, запирающее устройство, внутренний вид. В ходе осмотра изъято: металлический лом, 4 следа орудия взлома путем масштабной фотосъемки.(л.д. 16-24);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, пригоден для определения групповой принадлежности средообразующего объекта; след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, пригоден для определения групповой принадлежности средообразующего объекта;след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, пригоден для идентификации орудия его оставившего; след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, пригоден для определения групповой принадлежности средообразующего объекта;след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, мог быть оставлен рабочими частями, представленного на экспертизу лома, так и другим орудием с аналогичными характеристиками и размерами рабочих частей;след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, мог быть оставлен рабочими частями, представленного на экспертизу лома, так и другим орудием с аналогичными характеристиками и размерами рабочих частей; след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, оставлен рабочей частью клиновидной формы, представленного на экспертизу лома; след орудия взлома №, изображенный на фото № в представленной фототаблице, мог быть оставлен рабочими частями, представленного на экспертизу лома, так и другим орудием с аналогичными характеристиками и размерами рабочих частей. (л.д. 31-36);

- Сведениями с сайта «Авито», согласно которого стоимость бензопилы «Урал -2», составляет 1000 рублей; рубанка электрического марки «Зубр 3Р-750-82», составляет 2 790 рублей; садовой телеги, составляет 500 рублей.(л.д. 46-47);

- Протоколом выемки согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, изъяты металлическая телега, электрорубанок «Зубр», бензопила «Урал». ( л.д. 59-62);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: металлическая телега красного цвета, металлический лом, бензопила «Урал», электрорубанок «Зубр». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 63-64, 65);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил об обстоятельствах хищения садовой телеги, электрорубанка, бензопилы (л.д.107).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиям закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО2 <данные изъяты> в полномобъеме и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о мере наказания в отношении ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет, занимается общественно полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтвердил в судебном заседании.

ФИО2 в ходе предварительного расследования дал показания содержащие сведения об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, которые не были известны органу предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы,без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения защитника – адвоката Салтыкова А.А. в размере 12 844 рубля 80 копеек, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанные данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в течении двух месяцев официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлическая телега красного цвета, металлический лом, бензопила «Урал», электрорубанок «Зубр», оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения защитника – адвоката Салтыкова А.А. в размере 12 844 рубля 80 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ж.Я. Бондаренко