Судья Левченко П.А. № 22-5643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каменевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Каменевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания – 29 декабря 2021 года. Окончание срока отбытия наказания – 18 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым. Указывает, что судом необоснованно не учтены представленные учреждением характеризующие материалы, согласно, которым ФИО2 добросовестно относится к труду и имеет 1 поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, окончил обучение по специальностям - кочегар и животновод. Полагает, что судом не был обоснован вывод о том, что какие-либо представленные, либо новые материалы не свидетельствуют о его исправлении. Считает, что отсутствие в постановлении мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства обусловленное отсутствием сведений о возмещении вреда, вызвано отсутствием связи с потерпевшим. Осужденным приводится постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому данное основание для отказа не может являться единственным. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Багаевского района Филонова М.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает не толькото, что осужденный не возместил причиненный ущерб,либо иным образом не загладил вред, причиненный в результате преступления, но иповедение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, в которой изложено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 наказания более мягким видом наказания, а также иные данные, характеризующие осужденного.

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в судебном заседании сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Несогласие осужденного ФИО2 с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья