25RS0001-01-2022-001065-08
Дело № 2-1803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. Он состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН №) (далее в том числе – АО «ЦСД») в должности начальника отдела главного энергетика – главного энергетика. Приказом от 16.11.2021 № 3553 за нарушение пункта 5.29 должностной инструкции, пункта 2.3.4 трудового договора к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 16.11.2021 № 3554 за нарушение пунктов 5.29, 5.30 должностной инструкции, пункта 2.3.4 трудового договора к нему также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение его к ответственности незаконно и необоснованно. Так, приказ № 3553 вынесен за неисполнение пункта 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС, которым предписывалось произвести ревизию комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенной около помещения лит. № (территория, расположенная между цехами № и №); определить необходимость и возможность применения всех комплектующих; организовать утилизацию материалов и комплектующих, применение которых не планируется; о принятом решении доложить советнику по техническим вопросам ФИО1 в срок до 24.08.2021. Данное указание было исполнено им в полном объеме. Ревизия комплектующих на площадке проведена в срок до 23.08.2021 по его указанию начальником энергоцеха № ФИО2 Были составлены соответствующие перечни, утилизация материалов и комплектующих организована в период с 23.08.2021 по 30.08.2021 посредством вывоза имущества, применение которого не планируется, на площадку металлолома в районе цеха №, а мусора – в контейнеры у цеха №. После этого был сделан устный доклад советнику по техническим вопросам ФИО1 В отношении оставшегося на площадке имущества им (ФИО11) принято решение о дальнейшем использовании в производственной деятельности и, соответственно, о продолжении его хранения на площадке, о чем доложено в ходе повторной комиссионной проверки 28.10.2021 председателю комиссии ФИО1 Несмотря на это по результатам данной проверки составлен акт от 29.10.2021 № 16/ПС, в котором указано на невыполнение им пункта 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС. Поводом для проведения проверки 28.10.2021 послужила служебная записка начальника отдела охраны труда ФИО3 на имя ФИО1 от 04.10.2021, в которой указано, что пункт 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС им не выполнен. Конкретные нарушения, их характер и объем в акте от 29.10.2021 № 16/ПС не зафиксированы, что свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки. Кроме того, на площадке временного хранения металлолома в постоянном режиме в процессе производственной деятельности осуществляется складирование материалов и комплектующих. В октябре 2021 года на площадке находилось в том числе иное имущество, складированное в период с сентября по октябрь. По нему председателем комиссии ФИО1 дано указание в акте проверки от 29.10.2021 № 16/ПС со сроком исполнения до 24.11.2021, однако уже 16.11.2021 его (ФИО11) привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного указания. Более того, указание, данное ему в акте проверки от 06.08.2021 № 10/ПС, не относится к функциональным обязанностям начальника отдела главного энергетика – главного энергетика. За соответствующее направление работы отвечает энергоцех №. Приказ № 3554 вынесен за якобы невыполнение им поставленной заместителем исполнительного директора – главным инженером ФИО1 задачи по ремонту оборудования столовой. Ему (ФИО11) поручили в срок до 22.10.2021 предоставить предложения по ремонту электрооборудования. Во исполнение данного поручения им 22.10.2021 главному инженеру ФИО1 направлено предложение провести дефектовку оборудования, составить акты и ведомости на сменно-запасные части и материалы, определить стоимость ремонта. Без получения дальнейших указаний им для реализации собственных предложений в рамках исполнения долгосрочной задачи по ремонту оборудования столовой самостоятельно проведен ряд мероприятий. Для дефектовки оборудования, не находящегося на балансе энергослужбы, установлен его владелец – административно-хозяйственный отдел (руководитель – ФИО4). 25.10.2021 и 27.10.2021 им (ФИО11) проведены совещания с ФИО4, энергетиком АО «Энергосила» (арендатор столовой и инициатор заявки на ремонт оборудования) ФИО5, представителем эксплуатирующего лица – ИП ФИО6 – ФИО7 В ходе совещаний достигнута договоренность о том, что ИП ФИО6 закажет запчасти и материалы, ФИО4 – произведет их оплату, после чего силами энергослужбы будет произведена замена конфорок и переключателей варочной панели. О результатах рабочих совещаний ФИО4 доложила своему вышестоящему руководителю – ФИО8, являвшейся ответственным исполнителем указания руководства АО «ЦСД» о ремонте оборудования столовой, соисполнителем которого был главный инженер ФИО1 Несмотря на это 10.11.2021 ФИО1 составлена служебная записка о том, что он (ФИО11) не осуществил мероприятий по дефектовке и составлению перечня сменно-запасных частей, необходимых для ремонта оборудования столовой. Однако прямых подобных указаний ФИО1 ему не ставил. Помимо этого, поручение предоставить предложения по ремонту электрооборудования, было дано ему 20.10.2021 со сроком исполнения до 22.10.2021, тогда как он по 21.10.2021 включительно находился в отпуске. Таким образом, им фактически были исполнены все указания вышестоящего руководства, нарушений трудового договора и должностной инструкции не допущено, вина во вмененных ему нарушениях отсутствует, неблагоприятных последствий для работодателя не наступило. На основании изложенного ФИО11 просит признать привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16.11.2021 № 3553 и от 16.11.2021 № 3554.
В судебное заседание ФИО11 не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом присутствия в судебном заседании представителя истца, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО11
В судебном заседании представитель истца – адвокат Панчук Ю.В., действующий на основании ордера (л. д. 209), на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Привел доводы, касающиеся оспаривания приказа от 16.11.2021 № 3554, аналогичные доводам, отраженным в исковом заявлении. Относительно приказа от 16.11.2021 № 3553 дополнительно указал следующее. Санитарная комиссия не имела полномочий для того, чтобы давать начальнику отдела главного энергетика – главному энергетику обязательные для исполнения поручения, касающиеся поддержания санитарного состояния территории. В его должностной инструкции не предусмотрены обязанности, связанные с утилизацией непригодного к эксплуатации оборудования и мусора с территории цехов и предприятия, а также с выполнением указаний комиссии контроля санитарного состояния. Такие обязанности возложены на начальников цехов, в частности, на начальника энергоцеха № ФИО2 Служебная записка начальника отдела охраны труда ФИО3 на имя ФИО1 от 04.10.2021, после составления которой была инициирована процедура привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, не имела под собой оснований. Обстоятельства, изложенные в данной служебной записке, не подтверждены какими-либо документами. Акт проверки санитарного состояния территории от 29.10.2021 № 16/ПС не отражает действительного положения дел. Предыдущими проверками санитарного состояния территории, проходившими в период с 23.08.2021 по 28.10.2021, каких-либо нарушений, касающихся рассматриваемого вопроса, не выявлено. Кроме того, главный инженер не наделен полномочиями по инициированию служебных проверок. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности проверка проведена не в полном объеме, не проверены факты, изложенные в его объяснении, не опрошены указанные в нем лица. Также не подтверждены полномочия директора по персоналу и социальным вопросам ФИО9, подписавшей приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика – ФИО12, действующая на основании доверенности (л. д. 76-77), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Относительно приказа от 16.11.2021 № 3553 пояснила, что энергоцех № находится в подчинении у главного энергетика, следовательно, ФИО11 отвечает в том числе и за уборку территории, относящейся к данному цеху. Истец подчиняется непосредственно заместителю исполнительного директора – главному инженеру ФИО1, в связи с чем обязан исполнять его распоряжения. При этом ФИО1 также являлся председателем санитарной комиссии. Перечень имущества, находящегося на площадке около помещения лит. №, датированный 23.08.2021, представлен начальником энергоцеха № ФИО2 12.11.2021. В данном перечне приведено 42 позиции имущества, из которых только по 12 определена возможность дальнейшего применения. Остальные 30 позиций не рассмотрены, отметок о его дальнейшем использовании либо утилизации в перечне не сделано. Таким образом, фактически истцом акт санитарной комиссии от 06.08.2021 № 10/ПС не выполнен, исполнение задачи его подчиненным (начальником энергоцеха № ФИО2) не проконтролировано. Более того, по состоянию на 14.03.2022 предписание по-прежнему не было исполнено. В акте осмотра имущества на площадке от указанной даты фигурируют 34 позиции, указанные в перечне имущества от 23.08.2021. Относительно приказа от 16.11.2021 № 3554 представитель ответчика указал, что срок исполнения поставленной ФИО11 задачи, с учетом того, что по 21.10.2021 включительно он находился в отпуске, был продлен до 25.10.2021. Данная задача была закрыта истцом в системе «1С:Документооборот» 29.10.2021. Его задача состояла в проведении дефектовки оборудования, то есть оценке технического состояния деталей и их сортировке по группам годности, с составлением актов и ведомостей на сменно-запасные части и материалы, определении стоимости ремонта. Однако данные мероприятия проведены не были. Провести дефектовку в течение двух дней было возможно. Процедура привлечения работодателя к дисциплинарной ответственности соблюдена. Ранее ФИО11 привлекался к дисциплинарной ответственности. Характеристика, составленная непосредственным руководителем истца, свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Под дисциплинарным проступком, согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 01.06.2011 состоит в трудовых отношениях (статьи 15, 16 ТК РФ) с ответчиком, занимает должность начальника отдела главного энергетика – главного энергетика (л. <...>).
Как следует из содержания должностной инструкции начальника отдела главного энергетика – главного энергетика от 05.11.2019 № 973, с которой ФИО11 был ознакомлен, его непосредственным руководителем является заместитель исполнительного директора – главный инженер, который, в свою очередь, подчиняется исполнительному директору, что отражено в должностной инструкции заместителя исполнительного директора – главного инженера от 05.04.2017 № 479 (л. <...>).
Непосредственно в подчинении начальника отдела главного энергетика – главного энергетика находится, в частности, энергоцех №, начальник которого подчиняется истцу (л. <...>).
Из представленных документов установлено, что приказом АО «ЦСД» от 09.07.2021 № 2048 «О санитарном состоянии территории» назначена постоянно действующая комиссия контроля санитарного состояния территории Общества, уполномоченная в том числе проводить инспектирование территории (по тексту решения, в том числе, – санитарная комиссия) (л. д. 185-187).
06.08.2021 данной комиссией составлен акт проверки санитарного состояния территории предприятия № 10/ПС (л. д. 104-105).
В названном акте отражено, что санитарная комиссия 06.08.2021 провела проверку санитарного состояния территории АО «ЦСД». В ходе проверки выявлены нарушения законодательных и иных правовых актов, содержащих требования санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Подпунктом 1.1 пункта 1 акта от 06.08.2021 № 10/ПС начальнику отдела главного энергетика – главному энергетику ФИО11 предписано произвести ревизию комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенной около помещения лит. № (территория, расположенная между цехами № и №); определить необходимость и возможность применения всех комплектующих; организовать утилизацию материалов и комплектующих, применение которых не планируется; о принятом решении доложить советнику по техническим вопросам ФИО1 в срок до 24.08.2021.
04.10.2021 начальником отдела охраны труда ФИО3 на имя заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО1 составлена служебная записка № 814.4-43510, в которой отражено, что акт от 06.08.2021 № 10/ПС устранен частично: не выполнен пункт 1 акта; начальник отдела главного энергетика – главный энергетик ФИО11 не провел ревизию комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенного около помещения лит. № (л. д. 110).
В этот же день – 04.10.2021 – заместитель исполнительного директора – главный инженер ФИО1 составил уведомление в котором потребовал от истца предоставить письменное объяснение по факту неисполнения подпункта 1.1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС (л. д. 112).
Данное уведомление получено ФИО11 26.10.2021, соответствующее объяснение дано им 27.10.2021. В объяснении истец указал, что комплектующие изделия и площадка для их размещения в районе лит. № между цехами № и № находится в ведении цеха №. Начальник цеха ФИО2 11.08.2021 получил от него (ФИО11) указание провести ревизию, определить необходимость, организовать утилизацию в соответствии с актом от 06.08.2021 № 10/ПС. Об этом было доложено ФИО1 устно 19.08.2021. Начальник цеха № ФИО2 указание выполнил: составил перечень хранимого на площадке оборудования и материалов, определил необходимость их дальнейшего хранения и применения, вывез металлолом. С предъявленным неисполнением подпункта 1.1 акта проверки от 06.08.2021 № 10/ПС он (истец) не согласен (л. д. 113).
На названном объяснении ФИО1 поставлена резолюция: «Не выполнено, будет зафиксировано в комиссионном акте проверки санитарного состояния территории от 28.10.2021».
29.10.2021 санитарной комиссией составлен акт проверки санитарного состояния территории предприятия № 16/ПС, в котором отражено следующее. Комиссией 28.10.2021 проведена проверка выполнения акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС. Выявлено, что не выполнен пункт 1 в части проведения ревизии комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенной около помещения лит. № (территория, расположенная между цехами № и №), и организации утилизации материалов и комплектующих, применение которых не планируется. По результатам проверки санитарная комиссия предписала начальнику отдела главного энергетика – главному энергетику ФИО11 устранить предписание пункта 1 акта от 06.08.2021 № 10/ПС в срок до 24.11.2021 (л. д. 106-107).
Приказом АО «ЦСД» от 16.11.2021 № 3553 начальнику отдела главного энергетика – главному энергетику ФИО11 за неисполнение пункта 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что своими действиями истец нарушил пункт 5.29 должностной инструкции от 05.11.2019 № 973, пункт 2.3.4 трудового договора от 06.06.2011 № 1202 (л. д. 129-130).
Оценивая описанные доказательства с учетом объяснений сторон суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 2.3.4 трудового договора от 06.06.2011 № 1202, заключенного с истцом, на него возложена обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, своевременно и качественно выполнять порученные ему производственные задания (л. д. 10).
Согласно пункту 5.29 должностной инструкции от 05.11.2019 № 973 начальник отдела главного энергетика – главный энергетик обязан исполнять приказы, распоряжения и локальные нормативные документы Общества (л. д. 87).
В пункте 3.2 приказа АО «ЦСД» от 09.07.2021 № 2048 «О санитарном состоянии территории» председателю комиссии – советнику исполнительного директора по техническим вопросам ФИО1 предписано по результатам проверок обеспечить оформление акта-предписания проверки санитарного состояния территории Общества с указанием ответственных лиц и сроков устранения нарушений (л. д. 186).
Изложенное свидетельствует о том, что санитарная комиссия наделена полномочиями на выдачу предписаний по устранению выявленных нарушений санитарного состояния территории, а также по установлению лиц, ответственных за устранение таких нарушений.
Приказ от 09.07.2021 № 2048 «О санитарном состоянии территории» подписан исполнительным директором АО «ЦСД», который, как указано судом выше, является непосредственным руководителем заместителя исполнительного директора – главного инженера, который, в свою очередь, является непосредственным руководителем истца.
Изложенное свидетельствует о том, что санитарная комиссия наделена полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний вышестоящим руководителем ФИО11, следовательно, он, с учетом положения пункта 5.29 должностной инструкции от 05.11.2019 № 973, обязан выполнять ее предписания.
Относительно доводов о том, что в функциональные обязанности начальника отдела главного энергетика – главного энергетика не входит поддержание санитарного состояния территории, такие функции выполняет начальник энергоцеха № ФИО2, необходимо указать следующее.
Как отражено выше, энергоцех № и его начальник находятся в непосредственном подчинении истца.
Пунктом 5.1.2 должностной инструкции ФИО11 на него возложена обязанность соблюдать правила, нормы, положения и инструкции по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности на рабочем месте.
Пункт 5.26 должностной инструкции возлагает на истца обязанность контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие подчиненных работников для обеспечения задач и целей деятельности АО «ЦСД», установленных уставом АО «ЦСД» и локальными нормативными актами.
Действительно, как обоснованно указано стороной истца, обязанность по обеспечению еженедельной уборки территорий, закрепленных за структурными подразделениями, пунктом 5.1 приказа АО «ЦСД» от 09.07.2021 № 2048 «О санитарном состоянии территории» возложена на руководителей цехов, в том числе начальника энергоцеха № ФИО2
Вместе с тем данное обстоятельство не отменяло обязанности истца исполнить предписание санитарной комиссии, изложенное в акте от 06.08.2021 № 10/ПС, а также возложенной на него должностной инструкцией обязанности контролировать работу подчиненных ему работников, в том числе начальника энергоцеха №.
Ссылка ФИО11 на то, что требования акта от 06.08.2021 № 10/ПС были им исполнены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, установлено, что начальник энергоцеха № составил перечень имущества на площадке в районе (площадка между цехом № и цехом №), а также перечень имущества на площадке в районе , не подлежащего дальнейшему использованию. Оба указанных перечня датированы 23.08.2021 (л. <...>).
В то же время перечень имущества был представлен ФИО2 главному инженеру ФИО1 посредством системы электронного документооборота только 12.11.2021 (номер документа 360-4-48463). Из содержания соответствующей регистрационной карточки следует, что перечень имущества представлен во исполнение предписания от 29.10.2021 № 16/ПС (л. д. 109).
Изложенное уже само по себе свидетельствует о том, что срок, в течение которого истец должен был исполнить предписание акта от 06.08.2021 № 10/ПС (до 24.08.2021), не был соблюден.
Кроме того, в представленных перечнях от 23.08.2021 отражено состояние имущества, но вместе с тем комментарии о возможности его дальнейшего использования по многим позициям отсутствуют.
Стороной ответчика суду представлен акт осмотра имущества на площадке в районе от 15.03.2022. В данном акте приведен соответствующий перечень имущества (л. д. 121).
При сравнении содержаний перечней от 23.08.2021 и от 15.03.2022 установлено, что наименование, количество и состояние большинства объектов совпадают (, 1 шт.; , 4 шт.; , 1 шт.; , 3 шт.; , 8 шт.; , 1 шт.; , 4 шт; , 1 шт.; , 1 шт.; , 1 шт.; , 1 шт. и др.).
Всего установлено совпадение по 34 позициям.
Данные обстоятельства не позволяют суду признать достоверными объяснения истца о том, что всё, не подлежащее эксплуатации, имущество было им убрано с площадки, а имущество, зафиксированное в акте проверки от 29.10.2021 № 16/ПС, было размещено на территории между цехами № и № в период с сентября по октябрь 2021 года.
Также представленные письменные доказательства не позволяют суду признать обоснованным довод ФИО11 о том, что всё, оставшееся на площадке имущество, хранится на ней в связи с тем, что оно пригодно для дальнейшего использования. В вышеназванных перечнях имущества отметки о возможности эксплуатации объектов по большинству позиций не содержатся. Иных письменных доказательств, подтверждающих данную позицию истца, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предписания, установленного в подпункте 1.1 пункта 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 № 10/ПС, составленного комиссией контроля санитарного состояния территории АО «ЦСД».
Те обстоятельства, что служебная записка от 04.10.2021 № 814.4-43510, составленная начальником отдела охраны труда ФИО3, содержащая указание не невыполнение истцом пункта 1 акта от 06.08.2021 № 10/ПС, не подкреплена какими-либо актами, перечнями, списками имущества, а также, что в актах проверки санитарного состояния территории предприятия в период с сентября по октябрь 2021 года не указано на наличие данного нарушения, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку факт неосвобождения площадки между цехами № и № от хранящегося на ней имущества с достоверностью подтверждается составленными в дальнейшем актами (от 29.10.2021 № 16/ПС, от 15.03.2022).
Составление служебной записки от 04.10.2021 начальником отдела охраны труда ФИО3 было обусловлено в том числе тем, что она являлась членом комиссии контроля санитарного состояния территории АО «ЦСД» (л. д. 185).
Предоставление ФИО11 актом от 29.10.2021 № 16/ПС срока для выполнения предписания пункта 1 акта от 06.08.2021 № 10/ПС до 24.11.2021 о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку состав дисциплинарного проступка образован самим фактом неисполнения изначального сделанного истцу предписания в установленный срок.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ) ответчиком соблюдена. У ФИО11 были истребованы соответствующие объяснения. Срок на привлечение к дисциплинарной ответственности в один месяц со дня обнаружения проступка, то есть с 04.10.2021, когда его непосредственному руководителю ФИО1 из служебной записки ФИО3 стало известно о неисполнении акта от 06.08.2021 № 10/ПС, за вычетом периода нахождения истца в отпуске (с 04.10.2021 по 21.10.2021 включительно (л. д. 111)), соблюден.
Также соблюден шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения проступка, то есть с 24.08.2021 (день, когда должно было быть исполнено предписание акта от 06.08.2021 № 10/ПС).
У ФИО11 в установленном порядке были истребованы объяснения.
Инициирование проведения служебной проверки заместителем исполнительного директора – главным инженером ФИО1 как непосредственным руководителем истца о нарушении процедуры привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.
С оспариваемым приказом истец был ознакомлен.
Приказ от 16.11.2021 № 3553 содержит описание совершенного истцом дисциплинарного проступка.
При наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания был учтен характер совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение к труду.
Полномочия заместителя исполнительного директора – директора по персоналу и социальным вопросам АО «ЦСД» ФИО9 на подписание приказов о дисциплинарных взысканиях подтверждаются соответствующей доверенностью (л. д. 227-228).
Таким образом, оснований признавать незаконным и отменять приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.11.2021 № 3553 не имеется.
Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16.11.2021 № 3554 суд приходит к следующему.
Как установлено из содержания представленных документов, ответчиком передано в аренду АО ВП «Энергосила» нежилое помещение столовой и соответствующее оборудование на основании договора аренды нежилого помещения и движимого имущества от 22.09.2021 № ЭС/АР/1-2021/146-21Д (л. д. 131-133).
Согласно пункту 5.2.4 названного договора обязанность по содержанию помещения и движимого имущества в исправном состоянии возлагается на арендодателя. Эксплуатационные расходы, включая ремонт коммуникаций и оборудования, переданного в аренду, возлагается на арендодателя.
19.10.2021 заместитель исполнительного директора АО ВП «Энергосила» по общим вопросам обратился к исполнительному директору АО «ЦСД» с просьбой отремонтировать оборудование, в том числе плиту (инв. №), в которой не работают две конфорки и переключатель (л. д. 134-135).
Посредством системы электронного документооборота 20.10.2021 исполнительный директор АО «ЦСД» поручил проведение работы по обращению АО ВП «Энергосила» ФИО8, ФИО1 и ФИО10 (л. д. 136).
ФИО10 20.10.2021 также посредством системы электронного документооборота предложил после дефектовки механиком/электриком направить ему заявку на необходимые товарно-материальные ценности, которую он должен обеспечить (л. д. 137).
В этот же день (20.10.2021) заместитель исполнительного директора – главный инженер ФИО1 направил в системе электронного документооборота поручение ФИО11 в срок до 22.10.2021 представить предложения по ремонту электрооборудования. Позднее срок исполнения задачи был продлен до 25.10.2021 (л. <...>).
Во исполнение поручения истцом предложено провести дефектовку оборудования, составить акты и ведомости на СЗЧ (сменно-запасные части) и материалы, определить стоимость ремонта (л. д. 138).
29.10.2021 у ФИО11 истребовано письменное объяснение по факту невыполнения в установленный срок задачи по ремонту оборудования столовой (л. д. 139).
Истцом представлено соответствующее объяснение, в котором он указал, в частности, что во исполнение поручения направил главному инженеру ФИО1 предложения по ремонту оборудования. Также он организовал встречу с ФИО4, ФИО5 и ФИО7, на которой были определены пути решения проблемы. Указал, что после получения сменно-запасных частей ремонт оборудования будет выполнен силами энергоцеха № (л. д. 140-141).
На данном объяснении 10.11.2021 заместитель исполнительного директора – главный инженер ФИО1 поставил резолюцию: «С объяснением не согласен. Задача «провести дефектовку оборудования, составить акты и ведомости на СЗЧ, определить стоимость ремонта» не выполнена (материалы не представлялись)».
Служебной запиской от 10.11.2021 заместитель исполнительного директора – главный инженер ФИО1 довел до сведения исполнительного директора, что ФИО11 не осуществляются мероприятия по дефектовке и составлению перечня сменно-запасных частей, необходимых для ремонта оборудования столовой (л. д. 142).
Приказом АО «ЦСД» от 16.11.2021 № 3554 начальнику отдела главного энергетика – главному энергетику ФИО11 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением поставленной ему задачи по ремонту оборудования столовой – неосуществлением мероприятий по дефектовке и составлению перечня сменно-запасных частей. В приказе указано, что своими действиями истец нарушил пункты 5.29, 5.30 должностной инструкции от 05.11.2019 № 973, пункт 2.3.4 трудового договора от 06.06.2011 № 1202 (л. д. 144-145).
Анализируя приведенное содержание письменных доказательств, суд учитывает, что 20.10.2021 заместителем исполнительного директора – главным инженером ФИО1 перед ФИО11 была поставлена задача представить предложения по ремонту электрооборудования.
Соответствующее предложение было истцом сделано: провести дефектовку оборудования, составить акты и ведомости на сменно-запасные части и материалы, определить стоимость ремонта.
Из представленных материалов не усматривается, что в дальнейшем ФИО11 было поручено провести предложенные им мероприятия.
Кроме того, необходимо учитывать реальность сроков выполнения данного истцу поручения.
Так, из содержания материалов дела следует, что в период с 04.10.2021 по 21.10.2021 включительно ФИО11 находился в отпуске (л. д. 111).
Изначальная дата, до которой истцу необходимо было выполнить поставленную задачу, – 22.10.2021 являлась для него первым рабочим днем после выхода из отпуска и выпадала на пятницу.
Дата, до которой ФИО11 был продлен срок выполнения задачи, – 25.10.2021 соответственно выпадала на понедельник и была для истца вторым рабочим днем.
В соответствии с распределением бремени доказывания для данной категории дел обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения им трудовых обязанностей, возложена на работодателя.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства реальности выполнения постановленной перед истцом задачи в течение двух рабочих дней, а также доказательства тому, что ФИО11 имел возможность выполнить задачу при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к ответственности приказом от 16.11.2021 № 3554, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Изложенное свидетельствует о наличии основания для признания названного приказа незаконным и его отмене.
ФИО11, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче рассмотренного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, номер №) к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» от 16.11.2021 № 3554 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО11 – начальника отдела главного энергетика – главного энергетика.
В остальной части исковое заявление ФИО11 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.
Судья С.А. Юлбарисова