УИД 76RS0014-01-2025-002634-78

дело № 2-3668/2025

изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 Жасурбеку Обиджон угли, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

01.11.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2 Ж.О.У., управлявшего автомобиль 1, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2024 г. гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

06.11.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

20.11.2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

17.02.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением с требованием об организации стоимости восстановительного ремонта, либо о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 Ж.О.У., ФИО3, с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 528004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В исковом заявлении указано, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, а страховая компания произвела выплату в денежной форме. В рамках обращения страховщиком произведена экспертиза. Невозмещенным осталось страховое возмещение, рассчитанное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на основании Единой Методики без учета износа в размере 528004 руб. (925004 руб. - 400000 руб.).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля.

Представитель ответчик АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб. Надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - виновник ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 Ж.О.У. и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению ФИО1

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило в судсведения о заключении договора ОСАО, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиль 2, № в результате нарушения водителем ФИО2 Ж.О.У. Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от 01.11.2024 г., в том числе письменными объяснениями водителей, постановлением инспектора ДПС от 01.11.2024 г., фотоматериалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 Ж.О.У. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления ФИО1 от 06.11.2024 г. следует, что он просил страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, 15.11.2024 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключен соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 01.11.2024 г. составляет 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.11.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составил 928004 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа подлежащих замене деталей превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиль 1, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3 ФИО2 Ж.О.У. в установленном законом порядке не был допущен собственником к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО № ТТТ 7050814664, заключенном с ПАО СК «Росгосстрах», в качестве водителя не указан. ФИО3 доказательства того, что ФИО2 Ж.О.У. противоправно завладел автомобилем, не представлены.

Таким образом надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является ФИО3

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 01.11.2024 г. ограничивается суммой 400000 руб. Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО3 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению убытков в размере 528004 руб.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО3 суд из обстоятельств дела не усматривает, доказательств своего имущественного положения ответчик не представил.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Допущенное АО «СОГАЗ» нарушение прав истца как потребителя страховых услуг свидетельствует о причинении истцу морального вреда,. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1200 руб. Данные расходы суд считает относимыми и необходимыми для защиты права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 руб. подтверждены приобщенной в материалы дела распиской (л.д. 24). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и взыскать их с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 в пользу в равных долях.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 15560 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба (убытков) 528004 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1450 руб., по копированию исковых документов 600 руб., по оплате почтовых услуг 360 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1450 руб., по копированию исковых документов 600 руб., по оплате почтовых услуг 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ФИО2 Жасурбеку Обиджон угли (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 15560 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов