Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1681/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007442-74
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3541/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... 30 мая 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 8 августа 2019 года по 7 августа 2020 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционером обществе страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ККК №....
15 июня 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 15 июня 2020 года №... ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое получено ФИО2 25 июня 2020 года.
22 июня 2020 года ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
25 июня 2020 года ООО «СК «Согласие» подготовило и выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся более чем в 50 км от места жительства ФИО2, что подтверждается почтовым идентификатором №... которое получено ФИО2 7 июля 2020 года. Также этим же письмом страховая компания уведомила ФИО2 о том, что организует и оплатит транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно.
20 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, утраты товарной стоимости (далее - УТС), компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
18 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом от 17 марта 2021 года №... уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
20 августа 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, УТС, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив калькуляцию от 12 июля 2021 года, подготовленную ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 200 рублей.
Письмом от 3 сентября 2021 года №... ООО «Согласие» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события путем осуществления страхового возмещения на расчётный счет в связи с тем, что выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 (Тектил) и об отсутствии оснований для выплаты УТС.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 200 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от 26 октября 2021 года № V-21-145355/5010-00 по результатам рассмотрения обращения от 11 октября 2021 года № У-21-14535 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 20 декабря 2021 года обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение эксперта - техника ФИО7 от 10 декабря 2021 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет без учета износа 31 613 рублей 60 копеек, с учётом износа – 26 459 рублей 79 копеек.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... (№...) от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года (дело №...), с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 31 613 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 56 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей, штраф 15 806 рублей 80 копеек.
14 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Неустойка в добровольном порядке не выплачена.
Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 18 июля 2022 года (с даты вступления решения мирового судьи от 24 марта 2022 года в законную силу) по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» решения мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 613 рублей 60 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 613 рублей 60 копеек, но не более 400 000 рублей.
30 ноября 2022 года ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 613 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовым переводом, полученным ФИО2 5 декабря 2022 года.
18 апреля 2023 года ООО «СК Согласие» произвело выплату неустойки в размере 44 575 рублей 74 копейки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 23 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 июля 2020 года по 17 июля 2022 года в размере 234 889 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в 5000 рублей, на услуги представителя 7000 рублей, почтовых расходов 138 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления согласно чеку.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО2 взысканы (паспорт ...) неустойка за период с 7 июля 2020 года по 17 июля 2022 года в размере 234 256 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 138 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Установлено, что размер неустойки, взысканной с 18 июля 2022 года решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года № У-22-128111/5010-004 по обращению ФИО2, в совокупности с размером неустойки, взысканной настоящим решением, 234 256 рублей 78 копеек, не может превышать 400 000 рублей.
С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5842 рубля 57 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возникла с момента его вступления в законную силу, то есть с 18 июля 2022 года, ссылаясь на то, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона об ОСАГО, обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки с 7 июля 2020 года по 17 июля 2022 года, поскольку обязанность страховщика по выплате взысканного решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 (№2-235/2022) от 24 марта 2022 года страхового возмещения по договору ОСАГО возникла с момента вступления его в законную силу – 18 июля 2022 года, а неустойка за период с 18 июля 2022 года по 5 декабря 2022 года выплачена истцу 18 апреля 2023 года, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 15 июня 2020 года.
Согласно пункту 4.2 заявления ФИО2 указала на то, что от выплаты деньгами отказывается (дело №... л.д. 61).
Письмом страховщика от 15 июня 2020 года №... ФИО2 предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (дело №... л.д. 69).
Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 6 июля 2020 года, поскольку 5 июля 2020 года – выходной день, соответственно, неустойка подлежит начислению с 7 июля 2020 года.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... (№...) от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 18 июля 2022 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: Вологодская <адрес>, направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (Тектил), находящуюся по адресу: <адрес> расположенную в более чем 50 км от места жительства ФИО2
Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены два акта от <ДАТА> в 12 час 00 минут и <ДАТА> в 13 часов 00 минут о том, что ФИО2 не представила транспортное средство по месту своего жительства для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Вместе с тем, истцом ФИО2 направлялись в адрес ответчика два заявления о согласовании даты и времени для транспортировки транспортного средства, а именно она просила забрать автомобиль: 24 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и 23 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> однако ООО «СК «Согласие» данные даты не согласовал, каких - либо уважительных причин не указал.
Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА в установленные законом сроки, чем были нарушены её права как потребителя, в связи с чем ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое определено судом в размере 31 613 рублей 60 копеек без учета износа в соответствии с экспертным заключением эксперта - техника ФИО7 от 10 декабря 2021 года № 35, представленным ФИО2
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.
Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.
Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... (№...) от 24 марта 2022 года исполнено ООО «СК «Согласие» 30 ноября 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, и не зависит от действий потребителя по оспариванию решения финансового уполномоченного.
Соответственно, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, как указал суд первой инстанции, представителем ООО «СК «Согласие» не заявлено.
При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки, начисленной за период с 7 июля 2020 года по 17 июля 2022 года (741 календарный день) на сумму 234 256 рублей 78 копеек в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не представлено.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Вопреки доводу жалобы о неправомерном взыскании неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере, превышающем размер страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (741 календарный день), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 234 254 рублей 78 копеек отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца убытков, что должно повлечь отказ во взыскании неустойки, является несостоятельным в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставящей право на выплату неустойки в прямую зависимость от причинения убытков. При этом пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.