РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 821,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 54400 руб. в размере 64192 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 367,49 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 42 821,72 руб. за каждый день просрочки, расходы за составление независимой экспертизы 9500 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 648,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с ее автомобилем. Ее автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о страховом возмещении, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 96300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта она обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 438,92 руб., без учета износа - 193 521,72 руб. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу и компенсацию морального вреда, ответ на претензию страховщик не направил, выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку у финансовой организации имеется договор с СТО, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Однако страховщик не предоставил доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано. Неустойка за просрочку выплаты также не взыскана. С данным решением не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, оплатил 54400 руб.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 42 821,72 руб. (193 521,72 руб. -96300 руб. (выплата)- 54400 руб. ( выплата) = 42 821,72 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет за период с 28.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) 64192 руб., исходя из расчета: 54400 руб. (сумма страхового возмещения) х1%/100 х 118 дней = 64192 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) 72367,49 руб., исходя из расчета: 42821,72 руб. (сумма страхового возмещения) х1%/100 х 169 дней = 72367,49 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 821,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 54400 руб. в размере 64192 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177278,94 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 42 821,72 руб. за каждый день просрочки, расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 648,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. Расходы за составление независимой экспертизы в размере 9500 руб. оставляет на усмотрение суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении исковых требований, в случаен удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 765,4 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страхов возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков».

ФИО1 обратилась в АО Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о страховом возмещении форма его возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Страхование выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 300 руб.

Согласно представленному ответчиком списку СТОА, в регионе проживания истца у АО Тинькофф Страхование имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ - ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведения о том, выяснялось ли страховой компанией согласие страхователя на замену формы возмещения, предлагался ли ремонт на СТОА – ИП ФИО5

Таким образом, у АО « Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу суммы страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратилась в ООО «АСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 193 521,72 рублей, с учетом износа - 136 438 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО « Тинькофф Страхование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату экспертизы, компенсации морального вреда.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 54400 руб. В удовлетворении остальных требований – расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение в размере 54400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ тоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер О023КТ142 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 202 658 руб.

Истец заявляет к взысканию сумму страхового возмещения 42 821,72 руб., исходя из результатов экспертизы ООО «АСЭ» №.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 42 821,72 руб., исходя из следующего расчета: 193 521,72 руб. –96300 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ) –54400 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного) = 42 821,72 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с АО « Тинькофф Страхование»

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет - 118 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 64192 руб., исходя из расчета: 54400 руб. /100 х 118 дней = 64192 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) составляет 177278,94 руб., исходя из расчета: 42821,72 руб. /100 х 414 дней = 177278,94 руб. Итого, размер неустойки составляет 241 470,94 руб. (64192 руб. +177278,94 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 241 470,94 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения; размер недоплаченного страхового возмещения на сумму 42 821,72 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 241 470,94 руб. до 64000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 42821,72 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 21411 рублей, то есть половина от присужденного судом страхового возмещения –42 821,72 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанного разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 9 500 руб. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 648,2 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42821,72 руб., неустойку в размере 64000 руб. за период с 28.12.2021г. по 14.02.2023г и далее, начиная с 15.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42821,72 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 21411 руб., почтовые расходы в размере 648,2 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>