Дело № 2-1530/2025
50RS0034-01-2025-001934-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.о. Павловский-Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2023г. в размере 90137 рублей 50 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика 13.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по плису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, и с учетом произведенных другим страховщиком выплат, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 90137 рублей 50 копеек и судебные расходы.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что поскольку ее страховой компанией была осуществлена выплата в СПА «Ингосстрах» за шину в размере 62000 рублей, то она должна возместить разницу между стоимостью шины и произведенной выплатой.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков
В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 26 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении разрешения споров между членами профессионального объединения, возникших при рассмотрении одним из членов профессионального объединения требований потерпевших и осуществлении страхового возмещения по договорам обязательного страхования, заключенным другим членом профессионального объединения, а также иных вопросов профессиональной деятельности по обязательному страхованию.
Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, устанавливают, что настоящие Правила, в соответствии с Законом об ОСАГО, являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА, права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации (пункт 1.1).
В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» являются членами РСА.
Согласно п. 2.2 Правил при удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.
Согласно п. 2.3.3 Правил в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.
В соответствии с п. 3.1 Правил, страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:
13.04.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО4, которая в нарушение правил дорожного движения, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Постановлением № 18810050230002008080 от 13.04.2023г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 рублей.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к дорожно-транспортному происшествию, а именно: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, диск левого заднего колеса, резина заднего левого колеса.
Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ № № описанное подтверждается материалами выплатного дела.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис № AI202675361, страховой риск: угон, ущерб, страховая сумма 9000000 рублей.
По заявлению ФИО14., автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для ремонта был направлен в СТОА страховщика – АО «Спорткар-Центр».
В соответствии с заказ-нарядом от 15.08.2023г., актом выполненных работ от 15.08.2023г., счет фактурой и счетом на оплату № 0823013972 от 15.08.2023г. (л.д. 115-119), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отремонтирован, стоимость ремонта составила 424973,20 рублей.
Платежным поручением № 113287 от 29.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Спорткар-Центр» сумму в размере 424973,20 рублей.
На основании требования СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 14.09.2023г. и калькуляции на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 72003 от 27.09.2023г. произвело выплату СПАО «Ингосстрах» 193420,20 руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.
ФИО2, платежным поручением № 878568 от 27.09.2023г. перечислила СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 24973,20 рублей.
В соответствии с заказ-нарядом от 24.11.2023г., актом выполненных работ от 24.11.2023г., счет фактурой и счетом на оплату № 1123019913 от 24.11.2023г. (л.д. 76-82), на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была приобретена шина, стоимостью 90137,50 руб..
Платежным поручением № 576929 от 08.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Спорткар-Центр» сумму в размере 90137,50 рублей.
На основании требования СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 22.12.2023г. и экспертного заключения № 71-143548/23-2, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 32659 от 11.01.2024г. произвело выплату СПАО «Ингосстрах» 62600 руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта (запасные части - шина) с учетом износа.
Таким образом, как установлено судом, затраты СПАО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составили 515110,70 руб. (424973,20+90137,50).
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
В рассматриваемом случае вина причинителя вреда установлена, и им не оспаривается, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом, ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская правовая ответственность была застрахована в установленном порядке, в силу чего именно он должен нести на себе неблагоприятные имущественные последствия своих противоправных действий выразившихся в нарушении норм ПДД и приведших к спорному дорожно-транспортному происшествию.
Поскольку за ущерб, причинный автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действиями ответчика в пользу страховой компании перечислена по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы лимита (400000руб.) с учетом износа, а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП превышает указанную сумму (ст. 15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению с учетом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 90137,50 рублей (515110,70-400000-24973,20).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 4000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально платежным поручением (л.д. 101,102), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Лица, указанные в 3 статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).
Из материалов дела следует, что 09.01.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» заключен договор об оказании юридических услуг №1, на оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 27-31). Стоимость услуг, в соответствии с приложение № 2 к договору составляет 5000 рублей.
От имени СПАО «Ингосстрах» было подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, судебные издержки составляют 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, счетом на оплату и платежным поручением № 658943 от 20.05.2024г. (л.д. 31).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления подтверждены документально и связаны с конкретным рассматриваемым гражданским делом.
В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, которое по своему существу носит типовой характер, подготовлено на основании предоставленных юристу доказательств, но при этом не конкретизировано в рамках данного гражданского дела, без раскрытия необходимой информации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 13.04.2023 года в порядке суброгации 90137 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 97137 руб. 50 коп. (девяносто семь тысяч сто тридцать семь рублей 50 коп.).
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.
Судья Т.П. Кривоногова