Дело № 2-2168/2025

50RS0033-01-2025-002042-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Булгаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 310 000 руб., расходов по осмотру автомобиля 15 800 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы 15 500 руб., расходов по оплате госпошлины 11 033 руб., а также о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную выше сумму, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная выплата не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за это 15 500 руб. Согласно заключению ООО «Танде-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 426 125 руб., рыночная стоимость автомобиля – 995 000 руб., стоимость годных остатков – 285 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 310 000 руб. (№). По требованию страховой компании автомобиль был осмотрен в техническом центре, за что истцом оплачено 15 800 руб. Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером материального ущерба. Просит принять во внимание заключение эксперта страховой компании. От проведения судебной экспертизы по делу отказывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, автодорога А108 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак №, нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в целом вина ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ и причинении в связи с этими обстоятельствами вреда имуществу истца не оспаривается, подтверждается, в том числе документами ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО - в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма указанной выплаты не могла возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за услугу по определению причиненного ей ущерба 15 500 руб.

Согласно заключению ООО «Танде-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 426 125 руб., рыночная стоимость автомобиля – 995 000 руб., стоимость годных остатков – 285 000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 310 000 руб. (№).

По требованию страховой компании автомобиль был осмотрен в техническом центре, за что истцом оплачено 15 800 руб.

Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда ФИО3, суд исходит из следующего.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт транспортного средства невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9.1.1 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Танде-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 426 125 руб., рыночная стоимость автомобиля – 995 000 руб., стоимость годных остатков – 285 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак в100ев 799 нецелесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости принять во внимание экспертное заключение, которое представленное в дело страховой компанией, суд учитывает следующее.

По судебному запросу САО «РЕСО-Гарантия» представлено в дело копия выплатного дела, в котором имеется экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15230958.

Согласно выводов указанного экспертного заключения, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 1 155 134 руб. 60 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), округленно 692 800 руб.

По мнению суда, указанное заключение в основу настоящего решения положено быть не может, поскольку специалистом не исследовался вопрос о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и о целесообразности ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данному заключению также превышает рыночную стоимость автомобиля истца, определенную заключением ООО «Танде-М» (представленным истцом), что также указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения экспертизы ООО «Танде-М», которое предоставил истец и в установленном порядке не опроверг ответчик.

Таким образом, согласно указанному выше заключению, проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак в100ев 799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным, а размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью годных остатков, определенной экспертом ООО «Танде-М», т.е. в размере 310 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Также в судебном заседании установлено пояснениями стороны истца и представленными документами, что по требованию страховой компании автомобиль истца был осмотрен в техническом центре с целью выявления скрытых повреждений, за что истцом оплачено 15 800 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные убытки также возникли в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 также понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав, в виде оплаты работы независимого специалиста ООО «Танде-М» по составлению заключения об определении стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что выплаченное предельное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном размере. Указанную сумму в общем размере 15 500 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Указанный отчет об оценке стоимости ущерба представлен суду, как доказательство в обоснование позиции по делу и принят судом в качестве такого доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд оплатил госпошлину, исходя из суммы иска имущественного характера, в размере 11 033 руб., которую истец также требует взыскать с ответчика. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате госпошлины относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 352 333 руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 310 000 руб. + расходы осмотру автомобиля 15 800 руб.+ расходы по проведению досудебной экспертизы 15 500 руб.+ расходы по оплате госпошлины 11 033 руб.), со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании указанных выше денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное требование в целом соответствует требованиям статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым начисление процентов на взысканную ранее сумму убытков и судебных издержек является правомерным. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 310 000 руб., расходы осмотру автомобиля 15 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины 11 033 руб., а всего взыскать 352 333 (триста пятьдесят две тысячи триста тридцать три) руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 352 333 руб., со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ