Дело № 2-352/2025 76RS0022-01-2024-004681-93

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стиральную машину Haier HW100-BD14378S, стоимостью 79999 рублей. В момент заключения договора продавец-консультант пояснил истцу, что стиральная машина оснащена опцией «дополнительное полоскание». Аналогичная информация содержалась и на официальном сайте продавца, где в характеристике товара значилась функция «дополнительное полоскание». Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, за доставку и установку уплачены денежные средства в сумме 3898 рублей. На следующий день при эксплуатации товара выяснилось, что стиральная машина Haier HW100-BD14378S не имеет опции «дополнительное полоскание». Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, содержащее требование о замене товара либо возврате уплаченных за товар сумм, в удовлетворении требований потребителю было отказано. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на неподтверждение факта предоставления недостоверной информации о товаре. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в сумме 79999 руб., расходы по установке и подключению стиральной машины в сумме 3898 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35199,56 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 799,99 руб. в день, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 540 руб., почтовые расходы в сумме 608 руб. 18 копеек.

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: от 09.01.2024 - ООО «Хайер», от 10.02.2025 - ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ООО «ХАР»), Торговая компания «Хайер-Рус».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец выбирала стиральную машину с опцией «дополнительное полоскание», поскольку она и ее дети страдают аллергическими заболеваниями, для предотвращения развития заболевания требуется тщательно выполаскивать белье от моющих средств. Свои требования истец озвучила продавцу консультанту ООО «МВМ», который, ознакомившись с техническими характеристиками стиральной машины Haier HW100-BD14378S, заверил истца о наличии необходимой функции. Подключив стиральную машину, истец не смогла подключить функцию «дополнительное полоскание», имеющаяся кнопка «ОПОЛАСК» регулирует подачу кондиционера и никак не связана с функцией полоскания белья. Обращения к продавцу по поводу замены товара либо возврата уплаченных за товар денежных средств желаемого результата не принесла, продавец отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на наличие указанной функции в стиральной машине.

Ответчик: ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просило отказать, указало, что при приобретении товара потребителю представлена исчерпывающая информация о нем, истец приняла товар и начала им пользоваться, фактически истец заявил требование о возврате денежных средств за товар, бывший в употреблении, что законом не предусмотрено. Ответчик просил снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения исковых требований ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Третьи лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «М-Видео» ООО «МВМ» стиральную машину Haier HW100-BD14378S, стоимостью 79999 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д.9/. В момент заключения договора продавец-консультант ООО «МВМ» пояснил истцу, что стиральная машина оснащена опцией «дополнительное полоскание». Аналогичная информация содержалась и на официальном сайте продавца, где в характеристике товара значилась функция «дополнительное полоскание» /л.д.8/. Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, за доставку и установку уплачены денежные средства в сумме 3898 рублей. На следующий день при эксплуатации товара выяснилось, что стиральная машина Haier HW100-BD14378S не имеет опции «дополнительное полоскание».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, содержащее требование о замене товара либо возврате уплаченных за товар сумм, в удовлетворении требований потребителю было отказано /л.д.10/.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар /л.д.11-12/. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на неподтверждение факта предоставления недостоверной информации о товаре /л.д.13/.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из представленного в материалы дела Руководства пользователя «Стиральная машина Haier HW100-BD14378S» следует, что техническое устройство оснащено кнопкой «ОПОЛАСК» /л.д.53/, функция которой в данном руководстве не раскрывается, сведений о том, что данной кнопкой включается функция «дополнительного полоскания» нет, доказательств ответчиком не представлено. Ни в одном из ответов потребителю ООО «МВМ» не указывает, каким образом ФИО1 могла подключить необходимую ей функцию.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что кнопкой «ОПОЛАСК» включается либо выключается подача кондиционера-ополаскивателя, что не связано с функцией дополнительного полоскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении товара истцу не была представлена известная ООО «МВМ» информация о наличии в стиральной машине Haier HW100-BD14378S функции «дополнительное полоскание», что не позволило ей сделать правильный выбор товара. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что у нее и членов ее семьи аллергические реакции на моющие средства, в связи с чем функция «дополнительное полоскание» в стиральной машине является обязательной, а ее отсутствие может негативно сказаться на ее здоровье и здоровье членов ее семьи.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи стиральной машины Haier HW100-BD14378S от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 79999 рублей, а также о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой и доставкой товара, в сумме 3898 руб. подлежат удовлетворению.

После получения денежных средств за товар суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» стиральную машину Haier HW100-BD14378S, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат произвести за счет и силами ООО «МВМ».

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120798 руб. 49 копеек (151*79999*1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой суммой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки продолжается по день фактического возврата денежных средств за товар из расчета 799,99 руб. в день.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части отказа вернуть уплаченные за товар денежные средства и предоставления неполной информации о приобретаемом товаре, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 61978,5 рублей ((79999+3898+10000+30000)/2).

Суд также считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: расписку представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении 45000 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (23 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (50 мин.), отсутствие ответчика в судебных заседаниях, учитывая подготовку представителем искового заявления, подачу документов в суд, а также небольшую сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в сумме 540 рублей, почтовые расходы в сумме 608 руб. 18 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход городского бюджета г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10140 рублей 85 копеек ((79999+3898+120798-100000)*3%+4000+3000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Haier HW100-BD14378S от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за товар в сумме 79999 рублей, расходы по доставке товара – 1199 руб., расходы по установке товара – 2699 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за товар из расчета 799,99 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 540 рублей, почтовые расходы в сумме 608 руб. 18 копеек.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств за товар вернуть ООО «МВМ» стиральную машину Haier HW100-BD14378S, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат произвести за счет и силами ООО «МВМ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Ярославль в размере 10140 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова