В окончательном виде изготовлено 15.12.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-005776-68

Дело № 2а-8358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре судебного заседания Амосовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном приставу Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО3 Р.В., судебном приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО6, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил суд:

снять арест и исключить из описи имущества должника по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО3 Р.В. на основании исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/77-2022-11-258 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renoult Captur, 2017 г.в., г/н №, VIN № (далее по тексту – автомобиль); передать, находящийся на ответственном хранении у ООО «Мегаполис» в лице представителя ФИО7 автомобиль с места его хранения по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Детскосельское уч. № на хранение административного истца с правом беспрепятственного пользования автомобилем;

отменить постановление судебного пристава Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО3 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 780,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий, на основании которого сотрудники Специализированного межрайонного ОСП по СОИД УФССП по СПб произвели изъятие и арест принадлежащего административному истцу автомобиля. С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку взыскатель по указанному исполнительному производству - АО «Тинькофф Банк» пытался в приказном порядке взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 970,08 рублей и государственную пошлину в размере 2934,85 рублей, но по возражению ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД по <адрес>, постановлением следователя ФИО8 он были признан потерпевшим, вследствие чего, ранее выданный мировым судьей судебного участка № СПб судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Урегулировать спорную задолженность, которую ФИО1 отрицает вследствие совершения в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами, завладевшими кредитными средствами, с взыскателем ему не удалось, который в нарушение требований ГПК РФ, вместо обращения в суд в исковом порядке о взыскании задолженности, обратился к нотариусу, который совершил исполнительную надпись. Получив от нотариуса извещение о совершении исполнительной надписи, ФИО1 обратился к нотариусу и взыскателю с заявлением о несогласии с размером задолженности. Кроме того, ФИО1 инициировал в Нагатинском районном суде <адрес> судебное разбирательство по оспариванию совершенной нотариусом исполнительной надписи, по которому получил технический отказ. Проигнорировав возражения ФИО1, взыскатель все же инициировал возбуждение исполнительного производства, в рамках которого, административный ответчик совершил ряд оспариваемых ФИО1 действий с принадлежащим ему автомобилем, который для него является единственным средством заработка и находящимся в залоге у другого банка – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по потребительскому кредиту, что противоречит условиям договора потребительского кредита и нарушает права банка, не дававшего своего согласия на обращение взыскания на спорный предмет залога. Кроме того, изъятие автомобиля, от использования которого ФИО1 получал доход, исключает возможность погашать указанный кредит. Ответы на поданные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на платформе «Госуслуги» возражения административному ответчику об изъятии автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанные действия, на момент подачи иска, административным истцом не получены. Взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой задолженности он также считает незаконным вследствие отсутствия у него перед взыскателем какой-либо задолженности (л.д.3-6 т. 1).

В ходе судебного разбирательства, административный истец, ссылаясь на положения ст. 46 КАС РФ, изменил основания первоначально заявленного административного иска. В частности, административный истец указал, что административный ответчик, нарушив положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства позже постановления об обращении взыскания, аресте и изъятии спорного автомобиля; административный ответчик и его руководство нарушили предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок дачи ответа на обращения административного истца; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получено, что является нарушением ст. 24 Закона № 229-ФЗ; извещений о совершении изъятия автомобиля административный ответчик в нарушение закона ФИО1 не направлял, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; передать спорный автомобиль, который является единственным источником заработка ФИО1 и предметом залога, в нарушение положений ч. 3.1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, административный ответчик отказался (л.д. 14-117 т. 1).

В заявлении об изменении оснований административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно к ранее изложенным обстоятельствам и основаниям указал, что в нарушение положений ч. 14.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ административный ответчик не разъяснил ему обязанность представить документы на денежные средства и имущество, на которые не может быть обращено взыскание; в нарушение положений ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ административный ответчик обязан был передать арестованный автомобиль на хранение его владельцу-должнику или членам его семьи (л.д.224-230 т. 1). В письменных дополнительны объяснениях к административному иску ФИО1 дополнительно указал на нарушение административным ответчиком принципа соразмерности долга залоговой стоимости арестованного имущества, а также отсутствии в спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и акте о наложении ареста отметки о сроке ограничения пользования арестованным автомобилем, полагал арест и изъятие автомобиля излишней, недопустимой и необоснованной мерой (л.д.25-30 т. 2).

После привлечения судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруги административного истца – ФИО2, последняя предъявила в суд заявление, в котором просила суд административный иска супруга удовлетворить в полном объеме. В указанном заявлении ФИО2 указала, что состоит с ФИО1 в браке, вместе с ним ведет общее совместное хозяйство и имеют общего несовершеннолетнего ребёнка. Поскольку спорый арестованный административным ответчиком автомобиль был приобретен в период брака с оформлением потребительского кредита под его залог, соответственно автомобиль является совместно нажитым имуществом. Поскольку АО «Тинькофф Банк» не обращался в суд с иском о выделении супружеской доли в спорном автомобиле с целью последующего обращения на неё взыскания, за который она также вносит кредитные платежи и является собственницей ? доли в праве собственно гости на него, при том, что кредитные обязательства её супруга перед взыскателем не являются совместно нажитыми долговыми обязательствами, постольку она не давала своего согласия на реализацию спорного автомобиля. Отказ административного ответчика в передаче автомобиля членам семьи ФИО1 также является нарушением требований ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ (л.д.13-16 т. 2).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО6, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные уточненные административные исковые требования полностью поддержал по ранее изложенным в первоначально предъявленном административном исковом заявлении и заявлениях об изменении оснований исковых требований. Пояснил, что оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания, снятие ареста и передачи автомобиля, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по изъятию автомобиля. Постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, полагал, что его ситуация должна была быть рассмотрена в индивидуальном порядке, чего судебный пристав не сделал. Автомобиль к этому банку отношения не имеет, выдела доли не было. Автомобиль на стоянке портиться, вследствие чего он не может выполнять перед банком обязательство по надлежащему хранению. Постановление об обращении взыскания также не получал. В том числе оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, которое считает не законным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО3 Р.В., предъявленные уточненные исковые требования не признал, пояснив, что было возбуждено ИП в марте 2022 года, о чем административный истец был уведомлен о чем имеется отметка. Истец не явился на прием. Было установлено имущество должника в виде автомобиля, направлено в межрайонный отдел судебных приставов поручение, которыми составлен акт описи (ареста), автомобиль изъят. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что имущество залоговое, на которое судебные приставы вправе обращать взыскание и реализовывать такое имущество. Ранее также пояснял, что после получения ДД.ММ.ГГГГ определения о частичном приостановлении исполнительного производства, последнее было приостановлено, списание денежных средств со счетов должника осуществлялось до приостановления, которое пришло позже вынесения постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства должника. Поскольку акт о наложении ареста был принят в мае 2022 года, соответственно позднее было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО2 полностью поддержала уточненные требования административного иска. Дополнительно пояснила, что административному ответчику стало известно о наличии её права на автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, после чего, никаких мер по смене хранителя автомобиля административным ответчиком не предпринято. В данной связи, ей будет заявлено взыскание расходов за хранение автомобиля. Также подтвердила, что административным ответчиком не были предприняты меры, в том числе, по вручению постановления должнику. На протяжении 7 месяцев она работает одна, возглавляемое ей юридическое лицо осуществляло деятельность на спорном автомобиле, после изъятия которого, они не получают доходы, лишены определенной доли комфорта.

Извещенные надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения административного иска - судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО6, представитель ГУ УФССП по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», нотариус ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав участников процесса, а также изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 названного закона).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО9 по обращению АО «Тинькофф Банк» было совершено нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи за реестровым №-н/77-2022-11-258 в отношении должника ФИО1 ввиду неуплаченной им в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженности на общую сумму 268 291,76 рублей (л.д.99-104 т. 1).

О совершении нотариусом исполнительной надписи ФИО1 был извещен (л.д.105 оборот т. 1).

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Волковское ОСП <адрес> СПб с заявлением о принудительном взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму 268 291,76 рублей (л.д.51 т. 2).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> СПб ФИО3 Р.В. вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП (л.д.50 т. 2).

Поскольку исполнительная надпись как исполнительный документ соответствовала требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ являлась действительной, не была оспорена и/или отменена, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца у административного ответчика отсутствовали.

Постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> СП. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, также, как и отмена ФИО1 ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № СПб судебного приказа № о взыскании спорной задолженности, по мнению суда, не являлись такими основаниями, также, как и отсутствие вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда <адрес> по рассмотрению искового заявления ФИО1 которым признаны незаконными нотариальные действия по совершенной нотариусом в отношении него исполнительной надписи (л.д.9-18 т. 1).

В вышеуказанной связи, суд отклоняет доводы административного истца в связи с ошибочным толкованием требований действующего законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязательным условием при направлении извещений в указанном порядке является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, регистрации в единая системе идентификации и аутентификации, которые будут считаться доставленными с момента входа должника в личный кабинет на Едином портале госуслуг с использованием указанной системы идентификации, а соответствующее уведомление о факте доставки – передано в ФССП России.

Из содержания административного иска следует, что ФИО1 имеет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) личный кабинет, то есть прошел процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ через АИС ФССП России была направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику через ЕПГУ, выгружена в личный кабинет должника и ДД.ММ.ГГГГ была доставлена, о чем свидетельствуют статусы движения документа (л.д.48-49 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность в установленный административным ответчиком 5 срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе, оспорить его в административном либо судебном порядке в установленный 10-дневный срок, чего им сделано не было.

В силу вышеизложенного суд отклоняет за необоснованностью доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона в данной части.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установив, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 291,78 рублей и получении сведений из органов ГИБДД о наличии у ФИО1 в собственности автомобиля марки Renoult Captur, 2017 г.в., административный ответчик вынес постановление, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и арестовал последний, направив копии постановления в ГИБДД и должнику (л.д.47 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление, которым поручил судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного ОСП по СОИД совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль и изъять его (л.д.46 т. 2).

Совершение ареста и изъятия спорного автомобиля ФИО1 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД ФИО6 оформлено актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, должника ФИО1, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей и передан с изъятием на ответственное хранение в ООО «Мегаполис» без права использования имуществом должника (л.д.41-45 т. 2).

Учитывая, что указанные арест и изъятие проходили в присутствии должника ФИО2, считать заслуживающими внимание его доводы о том, что извещений о совершении изъятия автомобиля административный ответчик в нарушение закона ему не направлял, что является нарушением ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы административного истца в части того, что административный ответчик в нарушение положений ч. 3.1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ отказался передать спорный автомобиль административному истцу, который является единственным источником заработка ФИО1 и предметом залога, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 5 названной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

В заявлении о смене ответственного хранителя административным истцом каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о необходимости замены хранителя на него не приведено, также отсутствуют ссылки на ненадлежащие условия хранения имущества, создание препятствий для осмотра имущества, нарушение прав сторон исполнительного производства, а доводы административного истца о том, что возможный размер расходов по хранению арестованного имущества может превысить его стоимость носят гипотетический характер.

Поскольку должник длительное время добровольно, как в досудебном порядке с 2021 года, так и в рамках настоящего исполнительного производства не предпринимал мер по исполнению кредитных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований административного ответчика по удовлетворению ходатайства о передаче ФИО1 спорного автомобиля на ответственное хранение с правом его использования, поскольку необходимость ограничения права должника на пользование арестованным автомобилем обусловлена объективными причинами, с целью защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и направлены на сохранность арестованного имущества.

Кроме того, представленной в дело самим административным истцом выписками по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о погашении им потребительского кредита в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», по мнению суда, свидетельствует о предпочтении административным ответчиком одного кредитора, требования которого обеспечены залогом автомобиля перед другим кредитором, требования которого ничем обеспечены не были (л.д.61-68 т. 1)

По указанной причине, суд отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО2 о незаконности отказа административного ответчика в передаче автомобиля членам семьи должника ФИО1, что, по её мнению, является нарушением требований ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ.

Приведенные в административном иске и заявлениях об изменении его оснований доводы о необходимости обеспечения технического обслуживания автомобиля, судом отклоняются, поскольку в данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, во внимание быть приняты не могут, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

Суд также критически относится к представленным административным истцом приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пальмира-Старт» с указанием должности – водитель на собственном автомобиле, справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год с доходом в размере 1 111,11 рублей, заявлениям о предоставлении отпуска за собственный счет, его продлении и соответствующих приказов, поскольку оформление указанных отношений осуществлено в организации, генеральным директором которой является привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга должника – ФИО2 и за один день до вынесения административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.184-190 т. 1).

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятых административным ответчиком мер по изъятию и аресту находящегося в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» автомобиля, суд находит их ошибочными в силу нижеследующего.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации с открытых торгов в форме аукциона.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего административного истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При этом, свои права залогодержателя спорного автомобиля АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе самостоятельно защищать в случае, если посчитает их нарушенными.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком принципа соразмерности при наложении ареста на спорный автомобиль с размером задолженности суд также отклоняет.

Поскольку Закон № 229-ФЗ не содержит критериев, которые устанавливают, во сколько раз стоимость дорогостоящего имущества может превышать объем требований взыскателя при отсутствии у должника иного ликвидного имущества, при этом правовая природа имущественных требований не учитывается, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест, превышающий размер задолженности по исполнительному документу, считается соразмерным в случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или подтверждены отсутствие у должника иного имущества, его не ликвидность либо малая ликвидность.

Учитывая, что административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю документальных сведений о наличии денежных средств либо иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, при наличии у последнего сведений о принадлежности должнику только указанного спорного автомобиля, оснований считать нарушенным судебным приставом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, у суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин, при отсутствии доказательств недействительности у административного истца кредиторской задолженности перед взыскателем по настоящему исполнительному производству либо её полному погашению в предоставленный административным ответчиком 5-дневный срок для добровольного погашения, постольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком является законным и обоснованным.

Также не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными и доводы ФИО1 о том, что административный ответчик незаконно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства позже постановления об обращении взыскания, аресте и изъятии спорного автомобиля, чем нарушил положения ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, поскольку на судебного пристава исполнителя законом возложена обязанность по скорейшему исполнению исполнительного документа, имеющему право определять порядок совершения исполнительных действий.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административного ответчика и доводы административного истца о том, что в нарушение положений ч. 14.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ административный ответчик не разъяснил ему обязанность представить документы на денежные средства и имущество, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку факт получения через личный кабинет на ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14 которого такая обязанность административному истцу разъяснена, последним не опровергнут.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик и его руководство нарушили предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок дачи ответа на обращения административного истца не являются достаточными основаниями считать оспариваемые постановления незаконными.

Оценивая доводы заинтересованного лица – ФИО2 о том, что поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, АО «Тинькофф Банк» не обращался в суд с иском о выделении супружеской доли в спорном автомобиле с целью последующего обращения на неё взыскания, за который она также вносит кредитные платежи и является собственницей ? доли в праве собственности на него и не давала своего согласия на реализацию спорного автомобиля, как основание для удовлетворения требований административного иска, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Поскольку спорный автомобиль супругами ФИО1 и ФИО2 был приобретен в период брака, в котором супруги находится до настоящего времени, требований о разделе которого супругой ФИО2 не заявлялось, доли в совместно нажитом имуществе не определены, постольку, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью, не оспоренные обязательства должник по исполнительному производству не исполняет, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.