Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

№ 2а-4730/22

50RS0035-01-2022-005516-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, об оспаривании решения, возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и установить Управлению Росреестра по Московской области обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения промышленных и коммунально-складских объектов III-V классов опасности, по адресу: <адрес>. Также ФИО2 является собственником расположенных на указанном земельном участке зданий с кадастровыми номерами №, площадью 145 кв.м. и № площадью 160,3 кв.м. В процессе эксплуатации основного Административно-бытового здания (нежилого здания) с кадастровым номером № административным истцом как собственником указанного здания и земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о создании строения (объекта капитального строительства) вспомогательного использования в целях организации временного пребывания персонала для отдыха. Размещение строения вспомогательного использования не было предусмотрено проектной документацией, для устроительства указанного объекта недвижимости не требовалось получения разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации. Административным истцом был подготовлен технический план в отношении указанного строения и подано заявление об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. С данным решениями ФИО2 не согласен, считает его незаконным в связи с этим вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные требования.

Административный ответчик – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном настоящей статьей (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Также ФИО2 является собственником расположенных на указанном земельном участке зданий с кадастровыми номерами №, площадью 145 кв.м. и № площадью 160,3 кв.м.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в процессе эксплуатации основного Административно-бытового здания (нежилого здания) с кадастровым номером № административным истцом как собственником указанного здания и земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о создании строения (объекта капитального строительства) вспомогательного использования в целях организации временного пребывания персонала для отдыха. Размещение строения вспомогательного использования не было предусмотрено проектной документацией, но для устроительства указанного объекта недвижимости не требовалось получения разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации. Административным истцом был подготовлен технический план в отношении указанного строения и подано заявление об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы административного истца подтверждаются представленными документами, в том числе, техническим планом, в котором указано, что спорный объект недвижимости является строением вспомогательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно разрешения на строительство (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области принято решение №№ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с неустранением причин, указанных в решении о приостановлении (л.д. 9).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости, градостроительной деятельности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в представленном техническом плане кадастровым инженером указано, что объект капитального строительства является объектом вспомогательного использования и на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство не требуется.

В целях восстановления нарушенного права административного истца поскольку иных оснований для приостановления и отказа в совершении регистрационных действий не указано суд считает возможным возложить обязанность на Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, об оспаривании решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова