Дело № 2а-40/2023

22RS0053-01-2022-000741-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 19 января 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков: представителя призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края ФИО2, действующего по доверенности; ФИО3 – военного комиссара Топчихинского и Калманского районов Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края, военному комиссариату Топчихинского и Калманского районов Алтайского края, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и обязании устранения нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Топчихинского и Калманского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о его призыве на военную службу и обязании призывной комиссии устранить нарушения его прав и законных интересов в части прохождения медицинского освидетельствования и дополнительного медицинского обследования.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Топчихинского и Калманского районов Алтайского края. В рамках осеннего призыва на военную службу ДД.ММ.ГГ призывная комиссия в отношении него приняла решение о призыве на военную службу. На основании вынесенного решения военный комиссариат обязал его посредством повестки серии №) явиться на призывной пункт ДД.ММ.ГГ для отправки к месту прохождения службы. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ считает незаконным, нарушающим права и законные интересы, подлежащим проверке. В его случаи врачи-специалисты не могли вынести заключение о категории годности, так как он не был направлен на дополнительное обследование, также ими проигнорированы его жалобы на здоровье, в частности <данные изъяты>. Это подтверждает, что решение призывной комиссии без результатов дополнительного обследования незаконно, так как военный комиссариат не имеет информации о его здоровье и противопоказаниях к несению военной службы. В ходе заседания призывной комиссии был нарушен порядок проведения заседания в части необходимого количества членов призывной комиссии. Так, на призывной комиссии присутствовало три человека, при подсчете голосов могло быть нарушено его право на получение направления на дополнительное медицинское обследование по имеющимся жалобам на здоровье. Оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии надлежит признать незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к производству по административному делу привлечены в качестве административных соответчиков военный комиссариат Топчихинского и Калманского районов Алтайского края и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что заявлял врачу хирургу свои жалобы на коленный сустав, предоставлял диагностическое обследование от ДД.ММ.ГГ, врач хирург его осматривал, однако не направил на дополнительное обследование, установил годным к военной службе. С августа 2022 года по декабрь 2022 года по данному диагностическому обследованию самостоятельно вопрос об установлении диагноза и лечение решить не смог. По заявленным им жалобам врач терапевт при медицинском обследовании в военкомате направила на обследование в АККД, оно было им пройдено и предоставлено заключение, здесь у него претензий не имеется. После проведенного в военкомате в декабре 2022 года медицинского обследования с заявлением о несогласии с заключением врачей не обращался, для медицинского обследования (КМО) в краевом военкомате не заявлял. Считает, что ДД.ММ.ГГ в военкомате было заседание призывной комиссии, там ему вручили повестку о призыве. Также, считает нарушенными права в связи с принятием призывной комиссией решения не в полном составе, чем оказался нарушенным порядок проведения заседания призывной комиссии.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии ФИО2 возражал по заявленным требованиям. По делу пояснил, что отсутствует предмет спора, так как решение о призыве на военную службу в отношении призывника ФИО1 ДД.ММ.ГГ призывной комиссией не выносилось, в этот день вообще не было заседания призывной комиссии района, для них действительным является решение призывной комиссии весеннего призыва от ДД.ММ.ГГ, так как его никто не отменял, а суд подтвердил его законность. Медицинское освидетельствование призывника при осеннем призыве 2022 года проводилось по заявленным им жалобам. После проведенного медицинского освидетельствования в КГБУЗ АККД, а также заключения врача терапевта военного комиссариата, отсутствии изменений в его состоянии здоровья и подтверждении категории годности №, ДД.ММ.ГГ была выдана повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГ для отправки в ВС РФ, повестка вручалась ФИО1 военным комиссаром в присутствии двух сотрудников военкомата. По повестке призывник не явился, в следственные органы переданы документы об уклонении от военной службы. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО4, председатель призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края, поддержал такую позицию по рассматриваемому делу.

Военный комиссар Топчихинского и Калманского районов Алтайского края ФИО3 с административным иском не согласился. Суду сообщил, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ о призыве ФИО1 на военную службу не отменялось ни призывной комиссией Топчихинского района Алтайского края, ни призывной комиссией Алтайского края, ни решением суда, напротив –суд отказал административному истцу в таком административном иске, установив законным такое решение. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ нереализованным не признавалось, в связи с чем было принято к исполнению в осеннем призыве 2022 года и действительно по настоящее время. При осеннем призыве 2022 года призывнику ФИО1 провели в установленном порядке медицинское освидетельствование, профильные врачи учли все его замечания, по линии врача терапевта провели дополнительное обследование, врач хирург с учетом жалоб определил ФИО1 годным к военной службе, по заключению врачей была установлена категория годности <данные изъяты> С заявлениями о несогласии с проведенным медицинским обследованием врачами военкомата, о необходимости проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования (КМО) врачами краевого военкомата не обращался, не сообщал о проведении им независимой военно-врачебной экспертизы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ им в присутствии двух специалистов военкомата ФИО1 была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГ для отправки по призыву.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в суд не явился, был извещен о слушании дела. В направленных возражениях на исковые требования военный комиссар Алтайского края указал о несогласии с заявленными требованиями. Отмечено, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии. Реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. ФИО1 при призыве весной 2022 года направлялся на медицинское обследование, результаты обследования приняты во внимание медицинской комиссией. Из материалов личного дела призывника не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности ФИО1 к военной службе. Напротив, врачебной комиссией учтены все имеющиеся данные о его состоянии здоровья административного истца. Доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного обследования для установления иного диагноза, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, призывником не представлено. Все жалобы и медицинские документы ФИО1 были учтены. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве. При принятии решения призывной комиссией соблюдены требования законодательства с соблюдением процедуры принятия решения. Суд решением от ДД.ММ.ГГ не отменил решение призывной комиссии. После вынесения решения судом призывная комиссия прекратила свою деятельность в связи с окончанием призыва, решение о признании ФИО1 годным к военной службе по категории <данные изъяты> и призыве на военную службу не было отменено. ФИО1 призван на военную службу на основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ, дополнительных решений не выносилось. Нарушений действующего законодательства, а также прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Отсутствие указанного представителя административного ответчика в судебном процессе не препятствовало производству по делу в силу ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Обязательной явку неявившегося лица суд не признавал.

Выслушав участников процесса, с учетом заявленной процессуальной позиции неявившегося представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, исходя из разъясненного бремени доказывания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения призывной комиссии о призыве на военную службу, указывая на незаконность такого решения, и обязании устранения нарушения его прав и законных интересов в части прохождения медицинского освидетельствования.

Сроки обращения административного истца в суд соблюдены, так как об оспариваемом решении и нарушении прав ему стало известно при вручении ДД.ММ.ГГ повестки о явке ДД.ММ.ГГ на призывной пункт для отправки к месту прохождения военной службы. При этом административное исковое направлено заявителем в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ.

Исходя из ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Также, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1).нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2).соблюдены ли сроки обращения в суд; 3).соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а).полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б).порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в).основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4).соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом п.1 ст.26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Аналогично, в соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре - декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 ноября по 31 декабря 2022 года осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывавших в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ призыву на военную службу.

Распоряжением Губернатора Алтайского края № 137-рг от 29.09.2022 для осуществления призыва граждан на военную службу созданы в городских и муниципальных округах, муниципальных районах призывные комиссии и утверждены их составы, в том числе определен персональный состав (основной и резервный) призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края.

Административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Топчихинского и Калманского районов Алтайского края с ДД.ММ.ГГ.

Материалами административного дела обосновано проведение медицинского освидетельствования призывника ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу, что следует из учетной карты призывника. Врачами-специалистами военного комиссариата Топчихинского и Калманского районов Алтайского края и военного комиссариата Алтайского края в их заключениях определялась его годность к военной службе по указанной в документах категории годности.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 25.07.2022 по административному делу № 2а-260/2022 судом проводилась проверка законности решения призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края от 25.04.2022 (весенний призыв 2022 года) в отношении призывника ФИО1 о призыве его на военную службу. Административный истец ФИО1 заявлял о незаконности принятого призывной комиссией решения о призыве на военную службу и его отмене, а также о нарушении прав и законных интересов при проведении его медицинского освидетельствования. Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу 27.08.2022.

При производстве по настоящему спору оказалось установленным, что в отношении призывника ФИО1 решение призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ при проведении осеннего призыва 2022 года не принималось. Суду для анализа документов и их оценки были предоставлены протоколы заседаний призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края осеннего призыва 2022 года, в отношении административного истца в данный период решение призывной комиссией не выносилось. Аналогичное следует из пояснений в суде председателя призывной комиссии ФИО4 Отклонить такие доказательства по делу суду не представляется возможным в силу их допустимости.

Суду было обосновано, что военный комиссар Топчихинского и Калманского районов Алтайского края после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и определения ему годности к военной службе по категории <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя на основании решения призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о призыве ФИО1 на военную службу, вручил ему повестку, обязывающую прибыть ДД.ММ.ГГ в отдел военного комиссариата для отправки в ВС РФ.

Свидетель судебного процесса Свидетель №1, фельдшер военного комиссариата и секретарь призывной комиссии Топчихинского района, прояснила суду, что ДД.ММ.ГГ заседания призывной комиссии вообще не проводилось, а в отношении ФИО1 решение призывной комиссии осеннего призыва 2022 года отсутствует. ДД.ММ.ГГ ФИО1 военный комиссар в её присутствии вручил повестку на призыв и разъяснил о прохождении медицинского освидетельствования и определенной для него категории годности <данные изъяты> к военной службе.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГ в кабинете военного комиссара Топчихинского и Калманского районов Алтайского края было проведено заседание призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края осеннего призыва 2022 года и не в полном его составе является не состоятельным и не подтвержденным допустимыми доказательствами. Иное суду установить не представилось возможным.

Тем самым, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссией Топчихинского района ДД.ММ.ГГ не выносилось, его незаконность судом не может быть проверена. Также, в силу того, что заседание призывной комиссии Топчихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 не проводилось, суд не имеет возможности оценить довод административного иска о нарушении порядка проведения такого заседания.

При этом, суд приходит к выводу, что реализация решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ была приостановлена в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлена в осеннюю призывную кампанию 2022 года, оснований для отмены решения призывной комиссии с учетом п.21 Положения о призыве на военную службу, не имелось. Действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ в осенний призыв 2022 года, соответствует закону, в данной части незаконного бездействия не допущено, а права и законные интересы административного истца не нарушены, иное в силу ст.226 КАС РФ последним не подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно доводов административного истца о не направлении в осенний призыв 2022 года на дополнительное медицинское обследование, игнорировании жалоб, заявленных административным истцом врачам-специалистам, отсутствии у них информации о состоянии здоровья призывника и противопоказаниях к несению им военной службы, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, в том числе при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 данной статьи).

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в частности, к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе по завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Изложенное определяет, что прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих воинскому учету и призыву на военную службу. Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. При определении категории годности к военной службе учитываются заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Исходя из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

При проведении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 года ФИО1 заявил ДД.ММ.ГГ врачу терапевту ФИО5 жалобы на <данные изъяты>, о чем имеется лист медицинского освидетельствования.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №, ФИО1 находился по направлению военного комиссара военного комиссариата Топчихинского и Калманского районов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с диагнозом установлено: <данные изъяты>

После указанного обследования, в листе медицинского освидетельствования в отношении призывника ФИО1 от ДД.ММ.ГГ врач терапевт ФИО5, согласившись с установленным диагнозом и его подтверждая, вынесла заключение на основании статьи 42 пункта статьи г графы 1 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных граждан категорий граждан, определив ФИО1 категорию годности к военной службе <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ врач невропатолог после заявленных ФИО1 жалоб «<данные изъяты>», в результате своего экспертного исследования, установил призывнику диагноз «<данные изъяты>

Также, в ходе разбирательства по делу административный истец, поддерживая доводы заявленных требований, указал, что врач хирург проигнорировал его жалобы «<данные изъяты>» и не направил на дополнительное обследование, тогда как он предоставил данному врачу результаты ультразвуковой диагностики коленного сустава от ДД.ММ.ГГ, выполненной им по своей инициативе в <данные изъяты> При этом ФИО1 пояснил, что после диагностического обследования ДД.ММ.ГГ до начала осеннего призыва 2022 года к соответствующему врачу-специалисту не обращался, заключительный диагноз не устанавливал, пытался это сделать, но не смог, не получилось попасть на прием к врачу, лечение коленного сустава им не проводилось.

В судебном заседании свидетель ФИО6, врач хирург (образование высшее АГМУ, 2019 год, профильное -хирургическое), участвовавший в медицинском освидетельствовании призывника ФИО1 в осеннем призыве 2022 года, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования он, с учетом заявленных призывником <данные изъяты>, осмотре ФИО1, предоставленного заключения диагностического обследования, не усмотрел оснований для проведения дополнительного обследования, так как в том не возникло необходимости, а заявленный призывником «<данные изъяты>, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, не входит в перечень заболеваний, по которым определяется ограничение (освобождение) к военной службе, в связи с чем им была определена категория годности <данные изъяты> для призывника ФИО1 Отправить данного призывника на дополнительное обследование не посчитал необходимым, потому что объективно осмотрел его, имел на руках диагностическое обследование <данные изъяты>, иные обследования по данным жалобам ему оказались не нужными, сомнений в определении категории годности к военной службе у него не возникло.

Суд учитывает, что ФИО1 с заявлением в призывные комиссии района и Алтайского края, военный комиссариат указанных районов и Алтайского края о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и установленной ему категории годности не обращался, как и не воспользовался правом на производство контрольного медицинского обследования в призывной комиссии Алтайского края и независимой военно-врачебной экспертизы, иное суду административным истцом не подтверждено.

Также надлежит обратить внимание, что в соответствии с п.2 ст.29 Федерального закона № 53-ФЗ и п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

С учетом приведенного правового регулирования следует, что у ФИО1 имеется возможность на краевом уровне пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с предоставлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, а также будучи не согласным с результатами его медицинского освидетельствования врачами-специалистами районного военного комиссариата.

Доказательства предоставления дополнительных медицинских документов, не учтенных врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ, а также указывающих на заболевания, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, административным истцом не предоставлены. Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе по состоянию здоровья при проведении медицинского освидетельствования не сообщено.

Основания для направления истца на дополнительное обследование в соответствии со ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ судом не были установлены, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Требование административного истца об обязании призывной комиссии провести в отношении него дополнительные медицинские обследования несостоятельно, поскольку такой обязанности Положением о военно-врачебной экспертизе на призывную комиссию не возложено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.2 и ч.3 ст.62, ч.9 – ч.11 ст.226 КАС РФ.

О нарушении прав, свобод и законных интересов суду должен доказать административный истец, о чем ему разъяснялось при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и отказался от назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, что обсуждалось судом с участниками процесса. Позиция об отсутствии денежных средств оказалась немотивированной. Тем самым, административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который отказался от проведения судебной экспертизы, не имеется.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, соотносит их с пояснениями участников судебного процесса, свидетельскими показаниями и письменными документами, оценивая такие доказательства в совокупности.

Согласно п.1 и п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спорной ситуации условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления, отсутствуют.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2023 года