ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обосновании требований указав, что ФИО1 и ООО «МФО Деньги Сейчас», заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 6 000 рублей и сроком на 14 дней.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1 Договора займа Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 1.1, п.1.2, п.3.1, п. 3.2 указанного Договора заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день использования займа в течение срока займа, который составляет 1260 рублей.

Также согласно п. 6.1 договора, в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы.

Сумма займа должна быть возвращена согласно договору займа 30.05.2014г. Заемщик не выполнил своих обязательства по договору займа. На данный момент сумма займа не возвращена.

Согласно п. 9.3 договор действует до полного погашения суммы займа и процентов по нему.

По состоянию на 16.11.2021г. задолженность по договору займа составила 49 985,56 рублей, где:

сумма долга 6000 рублей,

плата за пользование займом в льготный период 1260 рублей,

Сумма просроченных процентов на день расчета с 01.06.2014г. по 16.1.2021г. 12 314,46 рублей.

Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами 3411,51 рублей

Сумма неустойки (пени) с 03.06.2014г. по 14.01.2015г.- 27 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с должника – ФИО1 сумму долга 6000 рублей, плату за использование займом 1260 рублей, сумму просроченных процентов на день расчета задолженности с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями за период с 01.06.2014г. по 16.11.2021г. – 12314,46 рублей, сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ- 3411,51 рублей, сумму неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за период с 03.06.2021г. по ЧЧ*ММ*ГГ*- 27 000 рублей, сумму штрафа в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель третьего лица ООО «МФО Деньги Сейчас» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Содружество», в дальнейшем переименовано в МФО «Деньги Сейчас», заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 6 000 рублей и сроком на 14 дней.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1 Договора займа Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 1.1, п.1.2, п.3.1, п. 3.2 указанного Договора заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1.5 % от суммы займа за каждый день использования займа в течение срока займа, которая составляет 1260 рублей.

Также согласно п. 6.1 договора, в случае не исполнение заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы.

Сумма займа должна быть возвращена согласно договором займа 30.05.2014г. Заемщик не выполнил своих обязательства.

14.03.2016г. ООО «МФО Деньги» и ООО «Инкас Коллект» заключили договор цессии.

14.03.2017г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 13.09.2021г. отменен определением мирового судьи.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения договора микрозайма и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма, проверив представленный истцом, расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика суммы долга 6000 рублей, платы за пользование займом в льготный период в размере 1260 рублей, сумму процентов с 01.06.2014г. по 16.11.2021г. исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в размере 12314,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3411,51 рубль, штраф 700 рублей, суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца проверен судом, является правильным.

Установив, что начисленная пеня за период с 03.06.2014г. по 14.01.2015г. в размере 27 000 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988.23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (ИНН: <***>) сумму займа в размере 6000 рублей, плату за пользование займом в льготный период 1260 рублей, сумму просроченных процентов за период с 01.06.2014г. по 16.11.2021г. – 12314.46 рублей, сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ- 3411,51 рублей, сумму неустойки в размере 6000 рублей, сумму штрафа в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина