УИД 26RS0001-01-2023-010506-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г.
город Ставрополь дело № 2-6686/2023
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮККА» к Могильной Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮККА» обратилось в суд с исковым заявлением к Могильной Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Могильной ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в размере 626 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов. В связи с чем, по состоянию на дата сумма задолженности по договору займа составляет 657 593, 05 руб.
дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав требования №-ЮККА, согласно которому банк уступил права требования по договору займа № № от дата
Просили взыскать с Могильной ФИО1 в пользу ООО «ЮККА» задолженность по договору займа № № от дата, в размере 657593,05 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9775,93 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮККА» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Могильной ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 626 000 рублей на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 626 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с п.6 условий кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
При заключении кредитного договора ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, в п.13 которых, она дала свое согласие на право банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав требования №-ЮККА, согласно которому банк уступил права требования по договору займа № № от дата
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «ЮККА».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по договору займа № № от дата, по состоянию на дата составляет 657 593,05 руб., из которых: 545729,2 руб. – просроченная ссудная задолженность за период с дата по дата, 111863,85 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата
Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮККА» к Могильной Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 9775,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЮККА» к Могильной Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Могильной ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЮККА» (№) задолженность по договору займа № № от дата по состоянию на дата в размере 657 593,05 руб.
Взыскать с Могильной ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЮККА» (№) расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9775,93 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.
Судья А.В.Сергеев