Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

УИД 76RS0024-01-2025-002840-94

Дело №2-2650/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 112280,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAF XF, гос.рег.знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 110 700,00 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей составил 220,00 руб. Также истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1800,00 руб. Размер ущерба составил 112 280,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержали по доводам иска, требования о компенсации морального вреда обосновали невозможностью в течение длительного времени использования истцом транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля DAF XF 105.460, г.р.зн. НОМЕР, ФИО2 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, г.р.зн. НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Фольксваген Поло по вине водителя автомобиля DAF XF 105.460.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, автомобиль DAF XF 105.460 зарегистрирован на имя ФИО2.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF 105.460 не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля DAF XF 105.460 ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений стороны истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых автозапчастей составила 110700,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 220,00 руб.

Представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительных работ и деталей) стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства на сумму 1800,00 руб., о чем в дело представлен акт на выполненные работы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 112280,00 руб. (110700,00 – 220,00+1800,00).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму 112280,00 руб. за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6250,00 руб., по уплате государственной пошлины – 4368,00 руб., почтовые расходы – 527,00 руб., всего 11145,00 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

С учетом сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, включающих подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя должен быть определен в разумных пределах, взыскивает данные расходы в размере 25000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 112280,00 руб., судебные расходы в сумме 36145,00 руб., всего 148425,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 112280,00 руб., за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванова