Решение по делу № 2-439/2023 от 11.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 11 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА 3, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 под его управлением и транспортного средства FORD FOCUS, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2 под его управлением. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование». Страховой компанией событие было признано страховым, выплачены страховое возмещение в размере 62300 руб., из них 55300 руб. – восстановительный ремонт, 7000 руб. – услуги аварийного комиссара. Страховщик в нарушение законодательства не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между ФИО1 и страховой компанией о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось. Согласно произведенной АО «Тинькофф Страхование» калькуляции стоимости ремонта транспортного средства МАЗДА 3, гос. рег. знак №, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 82348 руб. 28 коп. Следовательно, сумма, подлежащая доплате, составляет 27048 руб. 28 коп. 02 марта 2023 года представитель ФИО1 обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере 27048 руб. 28 коп., неустойки за период с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1700 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб. В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По решению финансового уполномоченного взысканы услуги нотариуса в размере 1600 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано, с чем истец не согласен.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 27048 руб. 28 коп., неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 93045 руб. 12 коп., неустойку за период с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 270 руб. 48 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13 524 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы за отправку заявления в АО «Тинькофф Страхование» в размере 228 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 73 руб. 80 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 98 руб. 80 коп., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 265 руб.

Представитель истца ФИО3 заявлением от 10 октября 2023 года просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без участия истца и без участия представителя, извещены надлежащим образом о судебном заседании, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАЗДА 3, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», страховой полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17 августа 2022 года ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12 августа 2022 года, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство МАЗДА 3, гос. рег. знак №, выдать направление на ремонт, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., оплатить услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Датой принятия заявления о прямом возмещении убытков является 23 августа 2022 года.

01 сентября 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 55 300 руб., без учета износа в размере 82348 руб. 28 коп.

06 сентября 2022 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 300 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

В тот же день АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 300 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 769057 и актом о страховом случае от 06 сентября 2022 года.

06 марта 2023 года в страховую компанию направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 27048 руб. 28 коп., о возмещении нотариальных расходов в размере 1700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявлением от 05 июня 2023 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 27048 руб. 82 коп., о возмещении нотариальных расходов в размере 1700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107397 руб.

14 июля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма нотариальных расходов в размере 1600 руб., в удовлетворении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с критериями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, письменное согласие на нарушение критериев заявителем дано не было, вследствие чего страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Также страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствует, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 048 руб. 28 коп., в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 82 348 руб. 28 коп. (82348, 28-55300).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 93045 руб. 12 коп. /из расчета 27048, 28*1%*344 дн./, неустойки за период с 23 августа 2023 года в размере 270, 48 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства /из расчета 27048, 28 *1%/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период просрочки с 23 августа 2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы задолженности в размере 27 048 руб. 28 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400000 руб. совокупного размера неустойки, взысканной настоящим решением, и подлежащей взысканию в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела АО «Тинькофф Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 13 524 руб. 14 коп. (расчет: 27048,28 /2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2023 года ИП ФИО3 осуществил услуги, связанные с составлением обращения в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора со страховой компанией о доплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12 августа 2022 года в 15 час. 30 мин., стоимость услуг составила 1500 руб.

21 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 12 августа 2022 года в 15 час. 30 мин., с участием транспортного средства МАЗДА 3, гос. рег. знак №, по вопросу взыскания разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с АО «Тинькофф Страхование». В обязанности исполнителя входят составление исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в судах, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Расходы подтверждены представленными квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией, в размере 1500 руб., расходы за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1500 руб. и в рамках судебного спора в размере 10000 руб., исходя из характера возникшего между сторонами спора, результата разрешения, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и направление в суд), отсутствие представительства в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Учитывая, что законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат возмещению.

Почтовые расходы за отправку заявления в АО «Тинькофф Страхование» в размере 228 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 73 руб. 80 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 98 руб. 80 коп., почтовые расходы в связи с подачей иска в размере 265 руб. подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 12, 20, 27, 41).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) в размере 3601 руб. 87 коп. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего в размере 3901 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) недоплаченное страховое возмещение в размере 27048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) руб. 28 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13 сентября 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 93 045 (девяносто три тысячи сорок пять) руб. 12 коп., неустойку за период просрочки с 23 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 27 048 руб. 28 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 306954 (триста шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп., штраф в размере 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы за отправку заявления в АО «Тинькофф Страхование» в размере 228 (двести двадцать восемь) руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере 73 (семьдесят три) руб. 80 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 98 (девяносто восемь) руб. 80 коп., почтовые расходы в связи с подачей иска в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева