Дело № 2-37/2023
УИД 23RS0006-01-2022-005179-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 13 июля 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор», действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Объединенный оператор», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Объединенный оператор» в ее пользу стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>, без учета износа в размере 50 775 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 045,90 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 52 041,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 861,19 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2022 около 10-00 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, по автодороге «М-4 Дон» со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара. Какие-либо знаки о проведении дорожных работ на данном участке дороги отсутствовали. На участке автодороги 1172 км + 850 м при проезде под путепроводом, на котором производились дорожные работы (сдувание мусора с путепровода на проходящую внизу автодорогу), на её автомобиль произошла осыпь камней, что явилось следствием деятельности работников ООО «Дорснаб», которые передвигались на автомобилях с логотипами ООО «Объединенный оператор». В результате данного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Определением <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку данный случай не является страховым, она обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен, однако при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал. Согласно заключению независимого эксперта <...> от 19.03.2022 причиной образования повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» является падение камней с путепровода. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 47 134,40 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 045,90 руб., затраты на услуги независимого эксперта – 4 120 руб. 21.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, однако, материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. С заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта она не согласна, в связи с чем, обратилась в ремонтную организацию, которые выдали ей счет на оплату <...> от 27.06.2023 на сумму 30 160 рублей. Повреждением автомобиля ей причинен моральный вред, так как она не имеет возможности пользоваться своим автомобилем. Поскольку ущерб до настоящего времени виновником происшествия ей не возмещен, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с учетом представленного счета на оплату лобового стекла стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 181,18 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 7 049 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, проценты на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2022 по 13.07.2023, почтовые расходы в размере 1958 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Объединенный оператор», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заедании уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что вина ООО «Объединенный оператор» в причинении повреждений автомобилю истца не доказана. Дорожные работы ООО «Объединенный оператор» на указанном участке дороги не проводились, в связи с чем, полагает, что ущерб транспортному средству истца был причинен при иных обстоятельствах и в ином месте автодороги.
Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
01.03.2022 года в 10 час. 00 мин. на автодороге М-4 Дон 1172 км + 850 м в направлении г.Краснодар со стороны г.Ростов-на-Дону, водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, при проезде под путепроводом, на котором производились дорожные работы организацией ООО «Дорснаб», произошла осыпь камней, в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району <...> от 01.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации, отвечающей за содержание указанного участка автодороги, отказано в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Впоследствии, представителем ООО «Дорснаб» была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 01.03.2022, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району вынесено решение от 26.08.2022 об удовлетворении жалобы и внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022. На основании указанного решения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району вынесено определение об исправлении описок от 26.08.2022, согласно которому в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 01.03.2022 название организации ООО «Дорснаб» заменено на ООО «Объединенный оператор».
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждения лобового стекла, крыши.
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, объяснениями ФИО1
Согласно представленному договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119-500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319 +000 (в Краснодарском крае), заключенному между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и ООО «Объединенный оператор» 28.09.2018, ООО «Объединенный оператор» (подрядчик) принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в срок с 01.10.2018 по 31.03.2019 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119-500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319 +000 (в Краснодарском крае) в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе с нормативными техническими документами указаниями заказчика и (или) инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящие в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке (пункты 1.1, 4.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению №9 от 02.08.2021 к договору от 28.09.2018 №б/н на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск на участках с км 1091 + 600 по км 1119-500 (в Ростовской области) и км 1119 + 500 по км 1319 + 000 (в Краснодарском крае), заключенному между ООО «Дорожно-инвестиционная компания» и ООО «Объединенный оператор», пункты 4.1 и 4.6 изложены в следующей редакции, а именно сроки выполнения работ по договору установлены с 01.10.2018 по 31.12.2021, при этом указано, что стороны договора договорились, что срок выполнения работ по договору подлежит продлению (неоднократному продлению) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом договора, в течение периода с даты заключения настоящего договора по 31.12.2030 года.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, 01 марта 2022 года она двигалась по трассе М-4 «Дон» со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара. Проезжая под путепроводом сверху на ее автомобиль посыпалась пыль и камни, в результате было разбито лобовое стекло и повреждена крыша. При этом никакого знака, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, не было. От удара камней она остановилась, после чего заехала на мост и увидела там работников дорожной службы, которых сняла на камеру телефона. Один из работников работал воздуходувом и сдувал мусор с моста. Она вызвала сотрудников ГИБДД на место происшествия, однако, пока они приехали, работники дорожной службы покинули место. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД записал объяснения с её слов, составил схему ДТП и уехал.
Поскольку указанный случай не является страховым, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Б. Согласно заключению независимой технической экспертизы <...> от 19.03.2022, направление, характер повреждений и расположение, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является падение камней с путепровода на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 134,40 рубля, размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 168,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 045,90 рублей.
На осмотр повреждённого автомобиля с помощью телеграммы был приглашен представитель ООО «Дорснаб», однако ответчик ООО «Объединенный оператор» не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом-техником. За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 4 120 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение <...> от 21.03.2022.
21.03.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Объединенный оператор» была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения <...> от 19.03.2022 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии возместить ей причиненный ущерб в размере 61 019,50 рублей, которая осталась без ответа.
Направлением досудебной претензии с пакетом документов в адрес ответчика истцом были понесены почтовые расходы в сумме 221,44 рубля.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 24.04.2023), установлено, что повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>, могли образоваться от падения камней (осыпи) сверху. Определить точную дату и время произошедшего происшествия экспертным путем не представляется возможным. В результате происшествия, произошедшего 01.03.2022 автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>, были причинены повреждения ветрового стекла и панели крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при ДТП 01.03.2022 года, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 29 192 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 049 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 24.04.2023, пояснив, что осмотр транспортного средства истца был произведен в присутствии сторон. По результатам осмотра им было подготовлено заключение по всем поставленным вопросам, кроме вопроса относительно определения даты и времени образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, поскольку экспертным путем установить это не представляется возможным. Те повреждения, которые были установлены на автомобиле истца, могли образоваться от осыпи камней сверху. Исходя из характера повреждений, такое количество камней не могло вылететь из-под колес другого автомобиля, движущегося в попутном (встречном) направлении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась исходя из средней рыночной стоимости, сложившейся в регионе, и согласно методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз применяется наименьшее значение стоимости. При определении стоимости запасных частей, в частности лобового стекла, им учитывалась оригинальность именно того производителя стекла, которое установлено на автомобиле истца.
Оценивая экспертное заключение <...> от 24.04.2023 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.
В подтверждение доводов истца и его представителя относительно того, что для данного лобового стекла существует каталожный номер и при определении стоимости лобового стекла эксперт не учел оригинальность стекла именно производителя Fuyao со значком Фольксваген, что привело к значительному снижению экспертом стоимости лобового стекла, истцом представлен суду счет на оплату ООО «Юг-Авто» <...> от 27.06.2023, согласно которому стоимость стекла ветрового и работ по его замене составляет 30 610 рублей. Вместе с тем, данные доводы истца суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт, при определении стоимости лобового стекла им учитывалась оригинальность именного указанного производителя, а наличие значка на лобовом стекле не влияет на качество самого стекла.
Несогласие истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости лобового стекла направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а также фотоматериалами и видеозаписью с места происшествия и участка дороги М-4 «Дон», достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 01 марта 2022 года, суд принимает равным 36 241 рубль (29 192 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта + 7 049 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля).
В ходе судебного разбирательства по делу, судом были исследованы «Общий журнал работ по содержанию объекта №13», где фиксируются дата, место, краткое описание и методы выполняемых подрядчиком работ, в частности за 01.03.2022 имеется запись «с 08-00 час. до 17-00 час. 1172 км +546 м – очистка световозвращающих элементов от грязи», а также «Журнал текущих осмотров искусственных дорожных сооружений на путепроводе 1172 км + 546 м», где фиксируется дата, должность и фамилия лица, проводившего осмотр и краткое описание выявленных дефектов (повреждений) и обнаруженные опасные предметы, в частности за 01.03.2022 имеется запись «в 8 час. 50 мин. мастер П.Ю. – подозрительных предметов не обнаружено; 20 час. 50 мин. мастер П.Ю. – подозрительных предметов не обнаружено».
Для дачи консультации по выше исследованным письменным доказательствам, судом к участию в деле был привлечен в качестве специалиста Х. – начальник дорожно-эксплуатационного управления искусственных дорожных сооружений ООО «Объединенный оператор», который пояснил в судебном заседании 29.11.2022, что в журнале текущих осмотров искусственных дорожных сооружений участка 1172 км + 546 м зафиксированы результаты осмотра именно того путепровода, где произошло происшествие, другого путепровода на том километре участка нет. По материалах ДТП значится участок дороги 1172 км + 850 м, это участок дороги, который расположен на 300 м дальше в сторону г.Краснодара. На каждое искусственное сооружение заводится отдельный журнал текущих осмотров. Раньше осмотр сооружений производили раз в 10 дней, а в связи с событиями на территории Украины приказами Министерства транспорта РФ и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» были возложены обязанности осматривать искусственные сооружения на наличие посторонних предметов, подозрительно отдельно стоящих автомобилей не реже одного раза в двенадцать часов. Для осмотра сооружений выезжает дежурная бригада из дорожных рабочих и одного мастера. За 01.03.2022 имеется запись в журнале текущих осмотров, согласно которой мастер произвел осмотр путепровода в 08-50 мин. и в 20-50 мин. и никаких посторонних предметов не обнаружил. А в общем журнале фиксируется место выполнения работ и описываются методы выполняемых работ, в частности за 01.03.2022 зафиксировано время с 08-00 час. до 17-00 час. 1172 км + 546 м – очистка световозвращающих элементов от грязи и указан объем выполняемых работ в штуках -664 штуки. Это значит, что на данном участке дороги 664 светоотражающих элементов. Общий журнал ведется специалистом по учету и ведению технической документации, а подписывают журналы ответственные мастера. В данном случае стоит подпись мастера П.Ю., то есть он отвечает за то, что данные работы выполнялись на указанном участке дороги. Мусор с путепровода убирают 8 раз в месяц, в журнале эта запись фиксируется следующим образом: «очистка подмостовой зоны и подходов от грязи и мусора и очистка откосов от мусора».
Судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей П.Ю. и В.А.
Так, свидетель П.Ю. допрошенный в судебном заседании 03.10.2022 пояснил суду, что работает мастером в ООО «Объединенный оператор» с 30.06.2021 года. 01 марта 2022 года ему на телефон позвонили работники, находящиеся на объекте, и пояснили, что к ним предъявляют претензии по поводу разбитого стекла. Он приехал на путепровод и увидел там парня, который рассказал, что они ехали на автомобиле со стороны г. Ростова –на - Дону и проезжая под путепроводом, с моста на дорогу посыпались камни, разбили стекло и повредили капот автомобиля. Была ли там девушка, он не обратил внимание. Повреждения на автомобиле действительно были, но осыпь камней на проезжей части дороги он не видел. У него в подчинении две бригады, которым он утром дает устно задания. В тот день его бригада из четырех человек работала на объекте, они проводили осмотр мостов и патрулирование два раза в течение суток на участке от 1095 км до 1195 км. На этом участке порядка 45 искусственных сооружений, которые нужно осмотреть. Уборка участков проводится по мере необходимости. В тот день производить уборку моста не было смысла, поскольку было холодно, мороз и дул сильный ветер. В своей работе по уборке участков работники применяют пылесос и воздуходувку, это разные агрегаты. То, что зафиксировано на фотографии истца это воздуходувка, она нагнетает воздух и работает автономно. А промышленный пылесос на базе «КАМАЗа»– это агрегат, который метёт и всасывает в себя мусор. Бригада приезжает на объект на одном автомобиле с логотипом «Объединенный оператор». Для рабочих нет жилеток с логотипом «Объединенный оператор», поэтому они могли быть на объекте в жилетках с прошлого места работы, на которых имелся логотип «Дорснаб».
При повторном допросе в судебном заседании 29.11.2022 свидетель П.Ю. пояснил, что согласно записи в общем журнале 01 марта 2023 года бригада работников производила вручную очистку обочин и откосов от посторонних предметов в подмостовой зоне, это было на 1176 км. При этом, откосы и обочины – это участки, которые находятся за пределами путепровода, то есть это подходы к самому мосту. На 1172 км, где по материалам дела произошло происшествие, в тот день производилась только очистка светоотражающих элементов от грязи.
Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании 03.10.2022 пояснил суду, что в начале февраля 2022 года он работал дорожным рабочим в ООО «Объединенный оператор», затем был переведен на должность сварщика, где и работает по настоящее время. В тот день, 01.03.2022 он в составе бригады находился на дежурстве, они осматривали мосты на участке дороги от 1095 км до 1195 км, которых больше 35. На осмотр одного моста им дается 10-15 минут. В районе 10-00 часов утра они находись на 1172 км, проводили осмотр моста. В это время к ним подъехала машина Фольксваген Поло, за рулем была женщина, которая все снимала на телефон. Из машины вышел парень и стал предъявлять претензии, что они разбили ему машину. Когда стали выяснять, парень сказал, с моста полетел большой камень и разбил ему стекло. Вместе с парнем была еще девушка. Машину они оставили на мосту, хотя в связи с нынешней ситуацией это не допустимо, в связи с чем, он попросил их убрать машину. Парень с девушкой сказали, что вызвали сотрудников полиции и надо ждать, чтобы оформить материал. Они прождали два часа, после чего поехали дальше осматривать мосты, т.к. у них повременной график осмотра. В своей трудовой деятельности при уборке объектов они используют пылесос на базе «КАМАЗа». На представленной истцом видеозаписи видна эта установка, но она не в рабочем состоянии, они достали ее из рабочей машины, чтобы передать мастеру П.Ю., который должен был подъехать и забрать её. 01.03.2022 уборкой территории они не занимались, никакие ремонтные работы не производили, никаких инструментов и оборудования не использовали, а только дежурили. Уборкой они занимались в остальные дни, согласно наряду, который даёт им мастер. Во время работы некоторые работники используют жилетки с логотипом «Дорснаб», т.к. ранее они работали в «Дорснаб». В тот день, когда произошло происшествие, работников «Дорснаб» там не было, а были только работники ООО «Объединенный оператор».
Допрошенный в судебном заседании ФИО4, инспектор ДПС ОМВД России по Крыловскому району, пояснил суду, что ФИО1 обращалась в дежурную часть ОМВД по Крыловскому району, а поскольку он находился в тот день в составе наряда, то выезжал вместе с напарником на место ДТП на ФАД М-4 «Дон» 1172 км и оформлял материал. В тот день была пасмурная погода и что-то моросило. Прибыв на место, они увидели автомобиль Фольксваген Поло, который стоял на островке безопасности после проезда путепровода. К ним подошла девушка и пояснила, что ехала со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Краснодара и проезжала путепровод, откуда произошла осыпь камней. Они попросили у неё документы, всё проверили. Девушка написала собственноручно объяснения. Вместе с девушкой был еще парень, но по факту произошедшего они его не опрашивали. Затем они замерили расстояние от того места, где стоял автомобиль до путепровода и отразили в схеме места происшествия. Место осыпи камней они указали приблизительно со слов потерпевшей, хотя наличие камней на проезжей части дороги он не заметил. Поскольку у девушки был оформлен полис ОСАГО, а не КАСКО, данный случай не был страховым, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. не было оснований для проведения административного расследования и разъяснено потерпевшей право на обращение в гражданском порядке. Нарушений ПДД в данном случае не было установлено. После оформления материала, он был передан инспектору Дорнадзора. Изначально, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были указаны работники ООО «Дорснаб», это со слов самой потерпевшей, а позже, когда в ГИБДД была предоставлена видеозапись с места происшествия и было видно, что это работники ООО «Объединенный оператор», было принято решение о внесении соответствующих исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот день обращений от других участников дорожного движения по поводу каких-либо столкновений в предметами на том участке дороги в дежурную часть не поступило. Хотя на автодороге М-4 «Дон» подобных материалов оформлялось много, но именно на участке дороги 1172 км подобных случаев не было.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В силу ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из содержания пункта 6.1.5 договора на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на- Дону - Краснодар – Новороссийск на участках с км 1091 +600 по км 1119+500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319+000 (в Краснодарском крае) б/н от 28.09.2018, ООО «Объединенный оператор» (подрядчик) обязан обеспечить качественное выполнение работ, в объемах и сроках, установленные договором и техническим заданием и Правилами по уборке мусора и посторонних предметов с элементов автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и искусственных дорожных сооружений на них.
При выполнении работ не создавать помех для движения транспортных средств в период максимальной интенсивности автомобильного потока, а также планировать и выполнять такие работы с перекрытием полос (полосы) движения на объекте в ночное период (пункт 6.1.6 договора).
Пункт 6.1.7 договора обязывает подрядчика обеспечить ограждение мест производства дорожных работ в соответствии со схемой ограждения мест выполнения дорожных работ, разработанной согласно СТО Автодор 4.1-2014 «Ограждение мест производства дорожных работ на автомобильных дорогах Государственной компании», а также другими действующими нормативными техническими документами, согласованной и утвержденной заказчиком (филиалом, территориальным управлением) и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения таких работ.
Согласно пунктам 9.3 и 9.3.5 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за не обеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору.
Вместе с тем, указанные обязанности ответчиком ООО «Объединенный оператор» при выполнении работ по уборке мусора и посторонних предметов с элементов автомобильных работ и искусственных дорожных сооружений на них исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалом по факту ДТП, произошедшего 01.03.2022, объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также представленными в материалы дела фото и видеоматериалами с места происшествия и участка дороги М-4 «Дон», исследованными в судебном заседании с участием сторон по делу.
Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2022 по вине ответчика ООО «Объединенный оператор», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасного движения при содержании объекта искусственного дорожного сооружения, а также в не обеспечении ограждения мест производства дорожных работ, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Объединенный оператор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 29192 рубля, а также величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 049 рублей.
Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Объединенный оператор» в причинении ущерба транспортному средству истца, а также доводы о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств- объяснения истца, материалы ДТП, письменные материалы дела, показания свидетелей, пояснения специалиста, показания эксперта, а также фото и видеоматериалы позволяет суду прийти к выводу, что именно в результате выполнения работ на искусственном дорожном сооружении работниками ООО «Объединенный оператор» транспортному средству истца автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>, причинены механические повреждения. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба истцу ФИО1 при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 (дата обращения в суд с настоящим иском) по 13.07.2023 подлежат частичному удовлетворению с учетом суммы материального ущерба, взысканной судом, в размере 3 469,71 рублей (36 241 руб. х 429 дней х 8,15%/365).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Объединенный оператор» в её пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими имущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Объединенный оператор» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к независимому эксперту-технику ИП Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <...>.
Согласно чеку-ордеру № 124 ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619/144 от 21.03.2022 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 4 120 рублей.
Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащим доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Определением Армавирского городского суда от 29.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ФИО1, которая согласно платежному поручению <...> от 03.03.2023 оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Объединенный оператор» в полном объеме.
Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 814,40 рублей, из которых: 221,44 рубль – расходы по направлению ответчику досудебной претензии; 222,16 рубля – расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением; 370,80 рублей – расходы по направлению искового заявления в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «Объединенный оператор» в пользу истца ФИО1
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1886 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Объединенный оператор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 391,32 рубль (36 241 руб. + 3 469,71 руб.).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 192 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 049 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469,71 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 814,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1391,32 рублей, а всего 66 916,43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства в сумме 66 916 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, из которых 29 192 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 049 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; 3 469,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 391,32 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 814,40 рублей – почтовые расходы.
В остальной части иска – отказать.
Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу