ДЕЛО №а-6993/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 11 » сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России (УФМС России) по <адрес> и ГУ МВД России (УФМС России) по <адрес> о признании незаконными решений и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с требованием, просит суд Признать незаконным и отменить решение, вынесенное в отношении ФИО2 о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в полном объеме. Рассмотреть дело по административному иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения в отсутствие административного истца - ФИО2.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, судом извещался, представил заявление о слушанье дела в его отсутствии, поддержал доводы иска.

Ответчик ГУ МВД России (УФМС России) по <адрес> и МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России (УФМС России) по <адрес>, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя направили, представлен письменный отзыв от представителя Балашихинского УВД.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Материалами дела установлено, что Решением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Республики Таджикистан ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. В данном случае въезд запрещается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации) сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оно вынесено ввиду перемены установочных данных истицы (с ФИО4 на ФИО5). Вынесение данного решение произведено по результатам получения соответствующего указания ГУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении персональных данных иностранным гражданином» и письма Пограничного управления ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» от ДД.ММ.ГГГГ № (копии документов прилагаются).

Из документов по закрытию въезда на территорию Российской Федерации следует, что решение о запрете въезда в отношении истицы вынесено от ДД.ММ.ГГГГ №.

Въезд гражданке Республики Таджикистан ФИО6 был закрыт в связи с тем, что она находилась незаконно на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО7 допустила нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» срок временного пребывание иностранных граждан в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

В случае если временное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, то в этом случае срок пребывания не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В данном случае въезд запрещается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше сто восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток. В данном случае въезд запрещается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. В данном случае въезд запрещается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона, установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов превышения сроков пребывания на территории Российской Федерации, нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации или нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской

Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.З ст.62 Конституции РФ).

В частности, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституции Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в ФИО1.

Согласно с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Также необходимо отметить, что сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Как иностранный гражданин, Истица должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Истица грубо нарушила миграционное законодательство РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и допускала наступления таких последствий.

В своем административном исковом заявлении Истица просит признать незаконным и отменить решение, вынесенное в отношении нее.

Истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 Рахматуло Асомудиновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином РФ. Истица совместно с мужем воспитывают совместного ребенка: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином РФ. В связи с чем, считает, что принятое в отношении нее решение нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. В этой связи просит решение принятое в отношении нее МУ МВД России «Балашихинское» признать незаконным и отменить.

Однако согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в отношении ФИО1 прекратила действовать Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная Конвенция о защите прав человека и основных свобод в Российской Федерации не применяется с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № истица родственных отношений в Российской Федерации не имела. Тем самым никаким образом ее права МУ МВД России «Балашихинское» нарушены не были. Первоначальное решение в отношении ФИО2 было вынесено до ее вступления в брак с гражданином Российской Федерации и до рождения ребенка.

В этой связи суд считает, что изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения (регистрация брака, рождение ребенка) не ставят под сомнение законность оспариваемого решения. Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1 может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда на территорию ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», однако не свидетельствует о незаконности такого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска. Решение же миграционного органа по результатам рассмотрения заявления об отмене ранее принятого решения может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Документов, свидетельствующих об обращении ФИО2 с заявлением о пересмотре запрета на въезд в ГУ МВД России по <адрес> (в вышестоящую организацию, которая пересматривает решения о запрете на въезд, расположенной по адресу: 125009, <адрес>, в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем ограничения прав, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (ч.З ст.55 Конституции РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт нарушения порядка пребывания на территории Российской Федерации подтвержденным, считаем оспариваемые решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке Республики Таджикистан ФИО12 (ФИО4) ФИО9 законны и обоснованы, вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России (УФМС России) по <адрес> и ГУ МВД России (УФМС России) по <адрес> о признании незаконными решений и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023г.

Судья П.А.Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь