Дело № 1-99/2023

след. № 12301300023000089

УИД № 41RS0003-01-2023-001049-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 07 декабря 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамедова Э.С.о., представившего удостоверение № 317 и ордер № 78 от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Водоснабжение» в должности старшего мастера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Омсукчан, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту Гайдай) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Гайдаем совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Гайдай, испытывая материальные трудности, 17.12.2022 в период времени с 10:57 часов по 12:08 часов, находясь в квартире своей знакомой ФИО3 (далее по тексту ФИО3) по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на её банковской карте платежной системы «VISA Platinum» /Виза Платинум/ №, привязанной к банковскому счету № ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», воспользовавшись принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Honor 10i» /Хонор 10ай/, а также тем обстоятельствам, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в мобильное приложение «ПримСоцЛ@йн» ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», позволяющее осуществлять банковские операции через мобильное устройство, в том числе, совершать платежи и переводы со счетов и карт, после чего:

в 10:57 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1;

в 12:08 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на свое имя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что присутствующая в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 за его преступными действиями по-прежнему не наблюдает, Гайдай в период времени с 12:27 часов по 12:34 часов того же дня, взял с тумбочки в спальной комнате банковскую карту ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» платежной системы «VISA Platinum» /Виза Платинум/ №, открытую на имя Потерпевший №1, после чего, зная от неё персональный идентификационный номер (пин-код), направился к ближайшим магазинам, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, произвел операции в виде оплаты ею посредством стационарного терминала товаров в магазинах, а именно:

в 12:27 часов в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, оплатив покупку товаров на общую сумму 1 869 рублей 30 копеек;

в 12:29 часов в магазине, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> кофейном аппарате «Кофе с собой», оплатил покупку товара на общую сумму 150 рублей 00 копеек;

в 12:34 часов в магазине «Змей Горыныч», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, оплатил покупку товаров на общую сумму 727 рублей 00 копеек.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гайдай, в тот же день в период времени с 14:39 часов по 22:29 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что присутствующая в квартире Потерпевший №1 за его преступными действиями по-прежнему не наблюдает, воспользовавшись принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Honor 10i» /Хонор 10ай/, осуществил вход в мобильное приложение «Примсоц Л@йн» ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», позволяющее осуществлять банковские операции через мобильное устройство, в том числе, совершать платежи и переводы со счетов и карт, после чего:

в 14:39 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на свое имя;

в 17:45 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 5 000 рублей00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на свое имя;

в 21:27 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 27 000 рублей 00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1;

в 22:01 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1;

в 22:29 часов тайно похитил с банковского счета № (банковской карты №), денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, путем их перевода на банковскую карту №, открытую на свое имя.

Таким образом, Гайдай 17.12.2022 в период времени с 10:57 часов по 22:29 часов, похитил с банковского счета № (банковской карты №) открытых на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 67 246 рублей 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гайдай вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям, данным Гайдаем в ходе судебного заседания, проводимом посредством видео-конференц-связи, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-112, 167-169), которые были им полностью подтверждены, он с сентября 2022 года находился на территории Камчатского кая на заработках, в качестве маляра-штукатура осуществлял трудовую деятельность в г. Вилючинске. Утром 17.12.2022 ему позвонила его знакомая Потерпевший №1, с которой они вместе работали, попросила его помочь ей сходить в магазин, на что он согласился. Когда он пришел к Потерпевший №1 домой в <адрес>, та дала ему свою банковскую карту, сообщив пароль от неё, попросила его купить ей в магазине спиртное и продукты питания по списку, что он и сделал. После производства данных покупок, он вернулся домой к Потерпевший №1, где они совместно с ней стали сидеть и распивать спиртные напитки. Через несколько часов Потерпевший №1 уснула, а он, поскольку хотел продолжить распивать спиртные напитки, но у них всё закончилось и денег у него не было, саму Потерпевший №1 он разбудить не смог, то решил похитить денежные средства, которые находились у последней на банковской карте. Для этого он взял её мобильный телефон марки «HONOR», который лежал на тумбе, возле кровати, в спальне, на котором отсутствовал пароль, зашел в него, через приложение «Примсоцбанк», пароль для входа в которое ему был известен, поскольку ранее он через него осуществлял покупки по просьбе Потерпевший №1, несколькими транзакциями, перевел на находящиеся в его пользовании банковские карты «Сбербанк» №, выпущенную на имя его сестры Свидетель №1, а также на его банковскую карту «Газпром» №, денежные средства в период времени с 10:00 часов до 21:30 часов (по Камчатскому времени): в сумме 5 125 рублей, в сумме 2 587,50 рублей, в сумме 5 125 рублей, в сумме 5 125 рублей, в сумме 27 455 рублей, в сумме 10 200 рублей, в сумме 10 200 рублей. Затем он посредством банковской карты Потерпевший №1, также, не получив на это разрешения Потерпевший №1, совершал покупки в магазинах г. Вилючинска, на общую сумму 2 746 рублей 30 копеек. После всех вышеуказанных переводов мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, он ставил в квартире потерпевшей, а на следующий день уехал домой.

В судебном заседании подсудимый Гайдай пояснил, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб им возмещен в полном объеме, им ей принесены извинения, никаких претензий она к нему не имеет, они с Потерпевший №1 примирились.

Помимо данных признательных показаний Гайдая, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-50, 51-52), согласно которым в декабре 2022 года она осуществляла трудовую деятельность на строительном объекте на территории г. Вилючинска Камчатского края, проживала в предоставленной ей работодателем <адрес>, расположенной в <адрес>. 17.12.2022 утром она плохо себя чувствовала, поэтому позвонила своему знакомому, с которым работала на одном объекте, Гайдаю, и попросила его сходить в магазин за продуктами. Тот согласился, пришел к ней домой, она дала ему свою банковскую карту № ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на счет которой ей приходила заработная плата, сообщила ему пин – код от неё, дала список того, что необходимо было купить, и более деньгами распоряжаться Гайдаю она не разрешала. Гайдай сходил в магазин, принес ей пакет с продуктами, вернул банковскую карту, которую она при нём поместила под силиконовый чехол, надетый на её мобильном телефоне. Сам мобильный телефон пароля для входа в него не имел. После, как она помнит, она с Гайдаем попрощалась и легла спать, телефон положила рядом с кроватью на тумбочку в зале. Проснувшись, около 23:00 часов этого же дня, она взяла свой телефон, зашла в мобильное приложение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», увидела, что на счету её банковской карты № отсутствуют денежные средства. По истории операций она увидела, что со счета её карты были осуществлены денежные переводы и покупки в период времени с 10:57 часов до 22:29 часов, а именно: перевод в сумме 5 000 рублей с комиссией 125 рублей; перевод в сумме 2 500 рублей с комиссией 87 рублей 50 копеек; покупка в супермаркете «Одиссей» на сумму 1 869 рублей 30 копеек; покупка «Кофе с собой» на сумму 150 рублей; покупка в супермаркете «Змей Горыныч» на сумму 727 рублей; перевод в сумме 5 000 рублей с комиссией 125 рублей; перевод в сумме 5 000 рублей с комиссией 125 рублей; перевод в сумме 27 000 рублей с комиссией 455 рублей; перевод в сумме 10 000 рублей с комиссией 200 рублей; перевод в сумме 10 000 рублей с комиссией 200 рублей, которые она лично не выполняла. Поскольку 18.12.2022 утром Гайдай улетел домой в Магаданскую область, при этом никого не предупредил, даже работодателя, она подумала, что это он мог похитить её денежные средства, говорила с ним по этому поводу по телефону, но он всё отрицал, в связи с чем, она в последующем обратилась в полицию. В результате действий Гайдая ей причинен материальный ущерб на общую сумму 67 249 рублей 30 копеек, который является для неё значительным. Так же дополнила, что на тот момент, какой-либо пароль для входа в телефон у неё не был установлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором указала, что ущерб, причиненный ей Гайдаем в результате преступления, был возмещен ей в полном объеме, также ей им принесены извинения, никаких претензий она к Гайдаю не имеет, они с ним примирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-139), согласно которым, на её имя была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №********8470, которую она отдала в пользование пользования своему брату ФИО2 примерно в сентябре 2022 года, при этом, не следила за проведенными операциями по счету данной карты.

Кроме указанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Гайдая в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 17.05.2023, зарегистрированным в КУСП за № 2193, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 17.12.2022 со счета её банковской карты ПАО СКБ «ПримСоцБанк» № через мобильное приложение «Примсоцбанк», установленное в её мобильном телефоне «Honor», похитило денежные средства в сумме 65 817 рублей 50 копеек, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 13).

Протоколом выемки от 17.05.2023, фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон марки «Honor 10i» и банковская карта ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №, которые в последующем были осмотрены, установлено наличие в телефоне мобильного приложения «ПримСоцЛ@йн», в которое осуществлен вход Потерпевший №1, установлено наличие сохраненный историй по операциям, совершенным 17.12.2022 по банковскому счету банковской карты № по переводу денежных средств и совершению покупок в различных магазинах. Указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, после чего переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60, 61-66, 67, 69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра являлась <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края (т. 1 л.д. 78-85).

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2023, согласно которому, была осмотрена банковская выписка ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» за период с 16 по 18 декабря 2023 года по банковскому счету № №, открытого на имя Потерпевший №1, из содержания которой следует, что по данному банковскому счету, к которому привязана банковская карта №, 17.12.2022 года были совершены следующие операции по списанию денежных средств: в 00:57 часов за перевод в сумме 5 125 рублей 00 копеек на банковскую карту №; в 02:08 часов в сумме 2 587 рублей 50 копеек за перевод на банковскую карту №; в 04:39 часов в сумме 5 125 рублей 00 копеек за перевод денежных средств на банковскую карту №; в 07:45 часов в сумме 5 125 рублей 00 копеек за перевод денежных средств на банковскую карту №; в 09:27 часов за оплату покупки в магазине «Одиссей» в сумме 1 869 рублей 30 копеек; в 09:29 часов за оплату покупки в магазине «Кофе с собой» в сумме 150 рублей 00 копеек; в 09:30 часов за оплату покупки в магазине «Змей Горыныч» в сумме 727 рублей 00 копеек; в 11:27 часов в сумме 27 455 рублей 00 копеек за перевод денежных средств на банковскую карту №; в 12:01 часов в сумме 10 200 рублей 00 копеек за перевод денежных средств на банковскую карту №; в 12:29 часов в сумме 10 200 рублей 00 копеек за перевод денежных средств на банковскую карту №. Всего общая сумма списанных со счета денежных средств, за вычетом комиссий за перевод, составила 67 249 рублей 30 копеек. При этом, принимавший участие в осмотре Гайдай пояснил, что указанные операции осуществлял он, время совершенных операций по переводу денежных средств составляют 10-ти часовую разницу, покупок 3-х часовую разницу (т. 1 л.д. 157-160).

Вышеназванная осмотренная выписка ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в этот же день постановлением следователя была признана вещественным доказательством по делу, приобщена и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 161, 162-163, 164, 165-166).

Протоколом выемки от 25.05.2023, фототаблицей к нему, согласно которым, у Гайдая были изъяты банковские карты «Газпромбанк» № и ПАО «Сбербанк» №. Указанные банковские карты в этот же день были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены и хранятся при нём (т. 1 л.д. 119-128, 129-133, 134).

Выпиской по карте № АО «Газпромбанк» за период с 15.12.2022 по 25.05.2023, выпущенной на имя Гайдая, из которой следует, что 17.12.2022 на счет данной карты поступили денежные средства в общей сумме 22 500 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

Выпиской по карте № ПАО «Сбербанк» за период с 16.12.2022 по 23.05.2023, выпущенной на имя Свидетель №1, из которой видно, что 17.12.2022 на счет данной карты поступили денежные средства на общую сумму 42 000 рублей (т. 1 л.д. 140-150).

Протоколами осмотра мест происшествия от 08.08.2023 с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено помещение в здании по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, где установлено место совершения преступления – кофейный аппарат «Кофе с собой», расположенный на первом этаже здания, где имеется стационарный терминал «D200» /Дэ 200/; а также магазин «Одиссей», расположенный на цокольном этаже здания, где имеется стационарный терминал «PAX S300» /Пакс эс300/. Кроме того, осмотрено помещение магазина «Змей Горыныч» по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 35-39).

В свою очередь, суд не проводит анализ в отношении показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 151-154), поскольку они не имеют отношения к существу обвинения, не подтверждают и не опровергают предъявленное Гайдаю обвинение.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия Гайдая по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку показаниям Гайдая, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля и протоколами следственных действий.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину Гайдая в совершенном им преступлении при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел подсудимого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Как кражу по признаку «с банковского счета», действия лица надлежит квалифицировать в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, хищение носило тайный характер, поскольку незаконное изъятие размещенных на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств осуществлялось Гайдаем в отсутствие собственника или посторонних лиц, посредством использования пароля для входа в мобильное приложение, установленное на телефоне потерпевшей, и дальнейшего осуществления через него перевода денежных средств на банковский счет используемых подсудимым банковских карт, а также посредством использования для доступа к ним самой банковской карты Потерпевший №1 и ставшего ему известным от держателя данной карты пароля, получения, таким образом, возможности их расходования без ведома и разрешения потерпевшей в своих интересах путем приобретения товара в различных магазинах г. Вилючинска.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, размера получаемой заработной платы (т. 1 л.д. 56), а также суммы похищенных с её банковского счета денежных средств.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Гайдай является гражданином РФ, который на момент совершения преступления достиг возраста 27 лет (т. 1 л.д. 194), в браке не состоит, иждивенцев, инвалидности не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, имеет ежемесячный доход порядка 60 тысяч рублей.

Согласно сведениям проверки в ОСК, ИБД-Р, требования ИЦ УМВД России, Гайдай не судим. В течение 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1, ч. 1 ст. 6.8, дважды по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 194, 195-196, 197).

Гайдай состоит на воинском учете в военном комиссариате (Омсукчанского и Северо-Эвенского районов Магаданской области) (т. 1 л.д. 205).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», Гайдай состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», на учете у врача нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 209).

По мнению специалиста – заведующей отделения судебной экспертизы ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» ФИО6, опрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-211), вышеназванный диагноз, имеющийся у Гайдая, не исключает вменяемость состояния. Гайдай осознает общественную опасность и может руководить своими действиями, отдает им отчет. Какое-либо лечение Гайдай не получает.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что Гайдай в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, активно принимал в нём участие, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, психическое состояние здоровья Гайдая у суда сомнений в его вменяемости не вызывает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

По месту жительства Гайдай характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах Отд МВД по Омсукчанскому району не состоит, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 199).

По месту работы в ООО «Камторгстрой» в качестве разнорабочего в период с 22.09.2022 по 15.12.2022 Гайдай характеризуется как лицо, особенно никак себя не проявившее, в связи с коротким сроком работы каких-либо качеств у него не выявлено. С 01.11.2022 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в связи с чем, 15.12.2022 был уволен за прогулы (т. 1 л.д. 201).

По месту работы в ООО «Водоснбжение», где Гайдай осуществляет трудовую деятельность с 01.09.2023 в подразделении Водозабор Омсукчан в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (3 разряда), подсудимый характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный человек, серьезно подходящий к распорядку дня, соблюдающий технику безопасности, следующий внутренним правилам, обеспечивающий сохранность вверенного ему имущества, за время работы выговоров или взысканий не имеющий (т. 1 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковым признаются - полное признание Гайдаем вины и раскаяние в содеянном.

В свою очередь, оснований для признания явки с повинной, зарегистрированной за № 2325 от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 73-74), смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица, неизвестного органам расследования, о совершенном им преступлении, до момента выявления этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 17.05.2023 в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ являлась не «явка с повинной» Гайдая от 25.05.2023, а сообщение о преступлении ФИО3, зарегистрированное в КУСП № 2193 от 17.05.2023, при этом, протокол явки с повинной от Гайдая оформлялся в п. Омсукчан Магаданской области оперуполномоченным ГУРПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск капитаном полиции ФИО5, то есть сотрудником полиции, направленным в данный населенный пункт в соответствии с поручением начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в целях установлении местонахождения Гайдая и его отработки на причастность к совершению преступления. То есть, на тот момент, в материале предварительной проверки уже содержались сведения о Гайдае, как о лице, подозреваемом в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Гайдаю за совершенное преступление, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств; отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Гайдая и условия жизни его семьи, данные о его материальном и семейном положении, состоянии здоровья, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, таких как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие совершенному преступному деянию, подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО7 назначается наказание в виде штрафа, что является наименее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Гайдаю положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При этом, определяя размер данного вида наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянного места работы, и считает возможным установить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Гайдаем преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отношение Гайдая к содеянному, данные о его личности, фактическое примирение сторон, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наличие данных обстоятельств, с учетом того, что Гайдай совершил преступление впервые, является основанием для освобождения последнего от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причинённый ей вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайдая до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, с учетом мнения подсудимого относительно судьбы выпущенной на его имя банковской карты, которая ценности для него не представляет, он не возражает против её уничтожения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Голованову М.В. в ходе предварительного расследования, в размере 17 840 рублей, подлежат взысканию с Гайдая, поскольку последний является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск л/с <***>), БИК 043002001, ИНН <***>, КПП 410201001, расчетный счет <***>, ОКТМО 30735000, КБК 18811603121010000140, УИН 18800319796320469972.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён ФИО2 на менее тяжкую, и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с примирением с потерпевшей, и считать его несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- банковскую выписку ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 16.12.2022 по 18.12.2022, - хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Honor 10i» и банковскую карту ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» №, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

– банковскую карту № АО «Газпромбанк», хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- банковскую карту. № ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле, - передать законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки в размере 17 840 рублей взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина