Дело № 1-137/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000760-79
Приговор
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В., заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В., помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Ильиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 18 июня 2023 года в период времени с 15:00 до 15:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате № 7б ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий «Велебицы», расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со Ш.С.Б., взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла Ш.С.Б. не менее одного удара в область брюшной полости, чем причинила ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой подвздошной области, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что 18 июня 2023 года она, её супруг К.А.А., Ш.С.Б., М.Р.В. находились в палате 7б противотуберкулёзного санатория «Велебицы», употребляли спиртное. Когда они с Ш.С.Б. остались одни в палате, он начал к ней приставать, полез под юбку, схватил за плечо. Из-за его действий у неё образовались гематомы на правой внутренней поверхности бедра, несколько гематом на правом плече. Когда он начал к ней приставать, она взяла нож, держала его в левой руке; Ш.С.Б. стал заваливаться на неё сверху, он намного крупнее и физически сильнее её, она испугалась, что ей будет не справиться с ним, начала отпихивать его от себя, поэтому не поняла, так нож воткнулся в его тело, специально удар она не наносила, Ш.С.Б. наткнулся на нож, когда начал на неё заваливаться. Крови сначала не было видно. Затем в палату вошёл М.Р.В., она стала замахиваться на Ш.С.Б. ножом на расстоянии примерно 1,5 м, тогда М.Р.В. начал их успокаивать. Когда она выгнала Ш.С.Б. из палаты, она вышла на улицу, Ш.С.Б. тоже вышел, сел напротив неё, а когда стал вставать, у него стала капать кровь, она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, тогда скорую помощь вызвала медсестра. Свою вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Состояние опьянения на её действия никак не повлияло, поскольку Ш.С.Б. к ней приставал.
Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний ФИО3, допрошенной в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой 22 июня 2023 года и 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 22-23, 30-32, 117-118) усматривается, что, когда Ш.С.Б. начал к ней приставать, хватать за грудь, полез под юбку, она его отпихнула, и он упал на пол. Когда он вновь стал к ней подходить, она схватила нож, лежащий на тумбочке, и держала его в левой руке лезвием вверх. Она хотела нанести удар Ш.С.Б. ножом, чтобы он отстал от неё. Когда Ш.С.Б. попытался её обнять, нож пронзил его живот. Он отошёл от неё и вновь попытался подойти, тогда она нанесла ему второй удар ножом в живот. В это время в комнату вошёл М.Р.В. и начал их разнимать. Она бросила нож на тумбочку и пошла на улицу. Ш.С.Б. тоже пошёл на улицу, присел на корточки, и в это время у него пошла кровь из раны на животе. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 4 августа 2023 года (т. 1 л.д. 95-99), подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что ударила Ш.С.Б. ножом, который лежал на тумбочке после того, как Ш.С.Б. начал к ней приставать.
Из показаний потерпевшего Ш.С.Б. следует, что 18 июля 2023 года он находился в комнате у ФИО1 и К.А.А. в противотуберкулёзном санатории «Велибицы», они употребляли спиртное. В период с 15:00 до 15:40 они остались с ФИО1 в комнате вдвоём, он попытался её обнять, она взяла с тумбочки нож и с размаху ударила его ножом в живот с правой стороны; возможно, нанесла два удара. Он был сильно пьян, поэтому, возможно, стал к ней приставать. После этого он вышел на улицу, из раны у него пошла кровь. В этот же день его доставили в больницу «Азот» г. Великого Новгорода, где прооперировали. Претензий к ФИО1 за причинение телесных повреждений он не имеет.
Свидетель К.А.А. показал, что днём 18 июня 2023 года он с ФИО1 употребляли спиртное в палате № 7 противотуберкулёзного санатория «Велебицы», где они с ней проживали. Около 15:00 он вышел из палаты покурить, кто оставался в палате, он помнит; когда он вернулся минут через 10-15, в палате были А. и Ш.С.Б., который, держась за живот, сразу же ушёл; А. рассказала ему, что как только он (К.А.А.) ушёл, Ш.С.Б. начал к ней приставать, хватал её за ноги, за грудь, она пыталась сопротивляться, толкнула его, он продолжал приставать, она взяла нож, который лежал на тумбочке, и ударила Ш.С.Б. ножом в живот, как ему стало потом известно, два раза.
Свидетель М.Р.В. показал, что днём 18 июля 2023 года он, ФИО1, К.А.А., Ш.С.Б. употребляли спиртное в палате ФИО1 и К.А.А. в санатории «Велебицы»; медсестра их периодически выгоняла, так как они шумели, но они снова возвращались. После 15:00 он вышел из палаты, так как был уже пьян, пошёл к себе в палату. В какой-то момент к нему зашёл Ш.С.Б., на рубашке в области живота у него была кровь, он сказал, что ФИО1 ударила его ножом. Он пошёл спросить, что случилось, и ФИО1 пояснила, что Ш.С.Б. пришёл к ней в палату, начал к ней приставать, хватал её за грудь, лез под юбку, за это она ударила его ножом. Ш.С.Б. в это время вновь зашёл к ФИО1, и у них начался словесный конфликт, ФИО1 держала в руке нож, он (М.Р.В.) встал между ними; затем пришла медсестра, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Я.Е.М. следует, что 18 июня 2023 года она употребляла спиртные напитки у себя в комнате в санатории «Велебицы». Ш.С.Б. пил в другой комнате. Поскольку она была сильно пьяна, то уснула, а когда проснулась, то ей рассказали, что Ш.С.Б. порезала ФИО1, и его увезли в больницу.
Согласно показаниям свидетеля М.С.А. 18 июня 2023 года он находился в противотуберкулёзном санатории в д. Велебицы Солецкого района, так как проходил там лечение. В этот день он употреблял спиртное вместе с М.Р.В. у себя в комнате. В это время к ним зашёл Ш.С.Б. и сказал, что его порезали, у него на рубашке была кровь. В дальнейшем со слов М.Р.В. он узнал, что тот разнимал ФИО1 и Ш.С.Б. и понял, что ФИО1 порезала Ш.С.Б.
Свидетель З.Н.В. показала, что летом 2023 года в её смену, когда она работала сутки на посту в ГОБУЗ «Противотуберкулёзный санаторий д. Велебицы», ФИО1, К.А.А., Ш.С.Б., Я.Е.М. распивали спиртные напитки, шумели, поэтому она неоднократно делала им замечания, разгоняла их, поскольку они находились в одной палате. В какой-то момент в коридор вышел Ш.С.Б., он прикрывал рубашкой область живота, она увидела у него кровь, отодвинула рубашку и увидела рану. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 рассказала ей, что это она ударила Ш.С.Б. ножом в живот, так как он к ней приставал. Сначала Ш.С.Б. забрали сотрудники полиции, затем из больницы Великого Новгорода позвонил врач и сообщил, что Ш.С.Б. прооперировали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года (т. 1 л.д. 3-6) с участием ФИО1 произведён осмотр палаты №б санатория «Велебицы» по адресу: <адрес> На тумбе, расположенной вдоль окна, обнаружен нож зелёного цвета в чехле, который принадлежит ФИО1, со слов которой 18 июня 2023 года около 15:00 в ходе распития спиртного у неё со Ш.С.Б. произошёл словесный конфликт, она взяла в руки данный нож и нанесла Ш.С.Б. удар в область живота. С места осмотра изъят кухонный нож зелёного света в чехле.
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 91-93) осмотрен кухонный нож с чехлом. Рукоятка изготовлена из полимерного материала болотного и салатового цвета, лезвие металлическое, окрашено в салатовый цвет, чехол также изготовлен из полимерного материала салатового цвета; длина ножа составляет 22 см, длина лезвия - 13 см.
Согласно заключению эксперта № 699 от 14 июля 2023 года (т. 1 л.д. 106-111) у Ш.С.Б. имелось проникающее колото-резаное ранение правой подвздошной области, рана правой паховой области. Колото-резаное ранение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами от не менее одного ударно-травматического воздействия. В результате проникающей колото-резаной раны правой подвздошной области Ш.С.Б. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту з части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно причинила вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего, с помощью предмета, которым возможно причинение телесных повреждений, используемого в качестве оружия. Её активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С учётом всех обстоятельств дела, повода, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, причинённого потерпевшему, суд приходит к выводу о том, ФИО1, нанося удар ножом в область живота, то есть жизненно-важный орган, осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья Ш.С.Б., предвидела возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего, и желала его наступления.
Суд считает показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, о том, что она не наносила удар ножом Ш.С.Б., а потерпевший наткнулся на нож, когда начал наваливаться на неё, недостоверными, поскольку они опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 22-24, 30-32, 95-99, 117-118), которые суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу в их совокупности, и свидетельствуют о том, что подсудимая целенаправленно взяла нож и нанесла удар этим ножом в область живота Ш.С.Б., чтобы он отстал от неё, когда он пытался к ней подойти и обнять. Об этом она последовательно рассказала К.А.А., М.Р.В., З.Н.В. непосредственно после совершения преступления. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного расследования дала последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила преступление против личности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами з, и части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи супругу, являющемуся инвалидом.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает объяснения ФИО1, данные в ходе до следственной проверки, а именно в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2023 года, где ФИО1 добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершения ею преступления. При этом процессуальная форма закрепления позиции виновной не зависела от неё самой, что фактически отождествляет полученные от неё объяснения с явкой с повинной.
Также, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание подробные и последовательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и, кроме того, указание ею на орудие преступления в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2023 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на её поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Более того, сама подсудимая в ходе судебного следствия заявила, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, а не само по себе состояние опьянения.
Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, в том числе тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом суд учитывает, что сама по себе оценка поведения потерпевшего не может свидетельствовать о правомерности поведения подсудимой и, как следствие, свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления.
ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации, состоит в браке (т. 1 л.д. 33-37), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы от жителей санатория «Велебицы» о её недостойном поведении в быту и общественных местах, как злоупотребляющая спиртным, поддерживающая отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками (т. 1 л.д. 38), по месту временного проживания в ОАУСО «Новгородский центр социальной адаптации» характеризуется положительно, как активный участник общественных мероприятий, добросовестно исполняющий поручения, неконфликтная, стремящаяся к самостоятельному жизнеустройству (т. 1 л.д. 40), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 50), состоит на учёте у врача-нарколога (т. 1 л.д. 52), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 43-46).
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, личности подсудимой, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.
В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.
Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу - кухонный нож в чехле, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 7 440 рублей (т. 1 л.д. 124).
В соответствии с частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, не имеющей иждивенцев, полагает возможным процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом з части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по делу - кухонный нож в чехле, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 440 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуществлять своё право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Председательствующий Н.В. Кулёва