Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-002273-57

№ 2-3856/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 05.02.2013 в размере 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб., указывая в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок, на наличие просроченной задолженности, от уплаты которой ответчик уклоняется, несмотря на предъявленные банком требования. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования (цессии) № 11-2020 от 20.12.2020, на основании которого права требования кредитора по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено на основании письменных материалов дела, не доверять которым оснований не имеется, поскольку представленные суду доказательства не оспорены, не опорочены, что 05.02.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор***. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 203258,43 руб. на срок 60 месяцев, под 27 % годовых (л.д. 11-12).

Указанная сумма кредита банком выдана ответчику 05.02.2013, что подтверждаетсявыпиской по счету, ответчиком не оспорено. Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил.

Ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение долга, начиная со следующего после выдачи кредита.

На основании выписки по лицевому счету, расчета задолженности, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждает довод истца о наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные по делу обстоятельства в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании договора уступки требований (цессии) № 11-2020 от 20.12.2020, заключенного между ПАО КБ «УБРиР»и ООО ПКО «ФинТраст», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к истцу.

ООО ПКО «ФинТраст» в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 18).

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из кредитного договора, графика платежей, последний платеж должен быть внесен заемщиком 05.02.2018.

Учитывая, что после указанной даты первоначальный кредитор с требованиями о возврате задолженности не обращался, следовательно, срок исковой давности истекал 05.02.2021, к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.10.2024, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущенсрокисковойдавностидля обращения в суд как на момент обращения к мировому судье, так и на момент подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, чтосрокисковойдавностине пропущен, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская