Дело № 2-1342/22
61RS0002-01-2022-001800-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Термалаян Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ростова-на- Дону о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
Установил:
Департамент имущественно-земельных отношений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, мотивируя тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит нежилое здание (производственное) площадью 246,3 кв.м., расположенное по адресу: , пер. Технологический, 5, с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: , , общей площадью 1223 кв.м, с кадастровым номером №. Правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 108 768,08 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 989 911,36 руб., а всего - 3 098 679,44 руб.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО2 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 108 768,08 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 911,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 108 768, 078 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 1223 кв.м., период использования, заявленный в иске, размер неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 2005г., нежилое здание ответчика площадью 236,3 кв.м., расположено лишь на части земельного участка площадью 556 кв.м., и просил удовлетворить требование истца только в той части, в которой оно признается ответчиком в размере исчисленном за период с 01.04.2019г. с учетом представленного контррасчёта в размере 251 587,79 руб., исходя из размера, выделенного ответчику земельного участка с КН: № площадью 556 кв.м.
Представитель 3го лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на- Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 246,3 кв.м., расположенного по адресу: , , с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением МЭРа № земельный участок общей площадью 7,1098 га по пер. Технологическому с КН № был разделен на пять земельных участков разной площади, из которых земельный участок № согласно проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 0, 1223 га предоставлен ФИО2 для эксплуатации производственных помещений на правах арены сроком на 49 лет.
Договор аренды предоставленного земельного участка заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и просил предоставить ему в собственность участок площадью 1223 кв.м., с КН № расположенный по адресу пер для эксплуатации производственного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ДИЗО г Ростова-на-Дону был составлен Акт обследования земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 1223 кв.м. по адресу с КН № не огорожен порос многолетними деревьями и кустарниками, сорной растительностью, границы участка на местности не обозначены, участок имеет перепад высот. На участке расположено два одноэтажных каменных строения- литер «Э» (компрессорная) и одноэтажное кирпичное строение. Строения не эксплуатируются, имеют признаки деформации и разрушения. Площадь компрессорной согласно данным ИСОГД и топосъемки составляет 236 кв.м. (л.д. 11)
К акту приобщены фотографии и участок топосъемки земельного участка. ( л.д. 12, 13)
ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка площадью 1223 кв.м. ФИО2 отказано в связи с тем, что по результатам обследования установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0081110:64 помимо объекта указанного в обращении, расположено одноэтажное кирпичное строение. ( л.д. 46)
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ДИЗО № предварительно согласовано предоставление ФИО2 в собственность земельного участка образуемого в соответствии со схемой расположения с КН 61:44:0081110:64, утверждена схема расположения земельного участка площадью 556 кв.м. по адресу
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 556 кв.м, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, постановлением МЭРА от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1223 кв.м. с КН № по адресу в целях заключения с ним договора аренды сроком на 49 лет для эксплуатации производственного здания.
ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка площадью 1223 кв.м. с КН № по адресу 5 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 556 кв.м, с кадастровым номад № по адресу
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу названных норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком спорным участком, а также размер неосновательного обогащения.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данного здания в 2006 году.
Площадь предоставленного ответчику земельного участка с № по адресу составляет 1223 кв.м.
Ссылки ответчика на то, что площадь принадлежащего ему производственного здания составляет 236 кв.м. и он никогда не пользовался участком площадью 1223 кв.м., являются необоснованными, поскольку земельный участок площадью 1223 кв.м. был предоставлен по обращению ответчика, после предоставления земельного участка площадью 1223 кв.м. площадь земельного участка не менялась, образованный из этого участка новый земельный участок площадью 556 кв.м. с КН № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Права на вновь образованный земельный участок за ответчиком не зарегистрированы.
Доказательства того, что ответчик участком не пользовался, суду не представлены. Наоборот, в 2021 году ответчик обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность занимаемого им земельного участка площадью 1223 кв.м. с КН № для эксплуатации своего здания без проведения торгов, что свидетельствует о том, что участок именно такой площадью использовался ответчиком для своих нужд.
В настоящее время ответчик намерен оформить свои права на часть участка меньшей площадью, однако эти обстоятельства не являются доказательствами доводов ответчика о том, что он с момента предоставления ему участка площадью 1223 кв.м. не пользовался этим участком.
Истцом представлена достаточная совокупность доказательств размера предоставленного ответчику земельного участка площадью 1223 кв.м. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, размер платы за пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади участка 1223 кв.м.
Ответчик пользовался предоставленным ему земельным участком без заключения договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года.
Учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 2005 года и с учетом представленного истцом расчета взыскания платы за пользование участком в пределах исковой давности размер неосновательного обогащения ответчика с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 443,13 руб., размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 678,95 руб.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: пер. , исходя из площади 1223 кв.м, за период с 01.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 443,13 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 37 678,95 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 514 443,13 руб. исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 721,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца то дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.22 года.