Дело № 2-314/2023
УИД 34RS0017-01-2023-000104-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля «22» мая 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,
при секретаре Гореловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 217 801,27 руб. на срок 1828 дня, а именно до 19.07.2012 г., при условии уплаты 11,99 % в порядке и на условиях, установленных оговором. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 174 670 руб. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2007 г. в размере 174 670 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 4 693,40 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просит в иске отказать в полном объёме и применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истёк.
Учитывая изложенное, положения ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении спора судом установлено, что 18.07.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 217 801,27 руб. на срок 1828 дня под 11,99% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, в размере 7000 рублей, включающего в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление о предоставлении кредита, подписанная ответчиком, а также условия предоставления потребительских кредитов.
В заявлении ФИО1 было указано об ознакомлении и согласии с действующими условиями кредитования. В связи с этим, путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика к Банку, изложенного в заявлении на получение потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор.
Кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Сумма кредита зачислена ФИО1 18.07.2007 г. на счёт № в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится путём внесения ежемесячных равных по сумме платежей.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заёмщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующий за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счёту.
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности, которая составляет 174 670 руб. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.
27 мая 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» и.о мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-10-1222/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №68367690 от 18 июля 2007 года в размере 161136,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2211,36 руб.
3 ноября 2022 года указанный судебный приказ был отменён (л.д.21-22).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что он является пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования - путем предъявления заемщику заключительного счета-выписки.
Как следует из материалов дела, в заключительном счете-выписке срок погашения задолженности ФИО1 банком установлен – 19 сентября 2009 года (л.д. 20).
Следовательно, с 20 сентября 2009 года АО «Банк Русский Стандарт» располагало сведениями о нарушении своего права, в связи с чем, могло предъявить требования в течение общего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
19 августа 2009 года Банком выставлялся клиенту заключительный счет-выписка по договору и сроком погашения задолженности определено 19 сентября 2009 года. Соответственно срок исковой давности начинается в данном случае 20 сентября 2009 года и заканчивается 20 сентября 2012 года.
Дата первоначального обращения истца за защитой своих прав в суд с заявлением о вынесении судебного приказа май 2022 года. Судебный приказ выдан 27 мая 2022 года и отменен мировым судьей 3 ноября 2022 года. В период времени с момента выдачи судебного приказа и до его отмены, течение срока давности приостанавливается. Однако в данном случае срок исковой давности истек полностью задолго до первоначального обращения истца за защитой своих прав в суд.
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось май 2022 года, судебный приказ выдан 27 мая 2022 года, то есть уже за пределами срока давности, который в соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГК РФ истёк 20 сентября 2012 года. А с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 15 февраля 2023 года (л.д.5).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и на момент обращения в районный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, следовательно, истец утратил право взыскания суммы задолженности.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд полагает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 4693,40 рублей.
Так как АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.
Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.
Судья В.И. Пичугин