Дело № 2-1794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель экскаватора-погрузчика Caterpillar, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11

ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, составляет 348 566 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель экскаватора-погрузчика Caterpillar, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11, собственником является ФИО3

Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО7, управляя автомобилем экскаватор-погрузчик, гос.№ЕА/34 регион, двигался во дворе строения № по <адрес>, зацепив силовой провод, в результате чего упала световая опора на движущееся транспортное средство Шевроле Спарк, гос.номер <***> регион, в результате чего причинен материальный ущерб.

Доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба имеется вина ООО «Север-Сервис» - собственника упавшего столба и линии электропередач, ввиду того, что линия находилась на высоте менее 6 м. над землей, что привело к тому, что экскаватор-погрузчик задел указанную линию, суд признает необоснованными.

Как указано выше, вина ФИО1 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд соглашается с указанными выводами инспектора ДПС, учитывая, что обстоятельств их опровергающих либо ставящих под сомнение, суду не представлено и у суда не имеется.

Гражданско-правовая ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, составляет 348 566 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Шевроле Спарк, гос.номер <***>, на момент падения световой опоры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 77 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, без чета износа составляет 147 500 рублей, с учетом износа 114 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что экскаватор-погрузчик Caterpillar, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым ФИО4 был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

При этом, как ранее указано, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО11 указал суду, что источник повышенной опасности был ему передан собственником на законных основаниях, не предоставив суду документального подтверждения передачи, пояснив, что указанная передача оформлена не была.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО3, пренебрегая установленными законом требованиями владения и распоряжения источником повышенной опасности, в том числе, с целью исключения своей ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, передал источник повышенной опасности иному лицу, документально не оформляя факт передачи данного имущества.

При установленных судом фактах нахождения ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению иному лицу.

Как установлено, документально передача источника повышенной опасности собственником оформлена не была.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 без законных оснований владел источником повышенной опасности, причинив при этом вред, а владелец источника повышенной опасности ФИО3 в установленном законом порядке не оформил передачу источника повышенной опасности иному лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО3 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие доказательств, подтверждающих законность такой передачи. Данное поведение ответчика ФИО3 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу – ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда ФИО8, так и на собственника автомобиля ФИО3, поскольку последний не оформил передачу автомобиля иному лицу, с целью подтверждения законности владения ФИО4 источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69 600 рублей: 147 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 77 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), в равных долях, то есть по 34 800 рублей с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО10, за услуги которого ФИО2 оплатила 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 907 рублей в равных долях, то есть по 2 953 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 147 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 73 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1807 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1820 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 50 копеек, а всего 50 277 (пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1807 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1820 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 50 копеек, а всего 50 277 (пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов