Решение по делу № 2-193/2022 от 09.09.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-193/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 589484 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины 9095 рублей, почтовые расходы 102 рубля, также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения решения. Свои требования обосновывает тем, что 05.08.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер ВХ60847 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Монополия Проджект. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 989 484,25 рублей, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, что является основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, свое отношение к иску не высказал, никаких ходатайств в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2021 года на 482 км ФАД М-5 «Урал» в границах Спасского района Пензенской области, произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомашиной марки SCHMITZ CARGOBULL, регистрационный номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной DAF FT XF105.410, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности К.. ДТП произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Камаз 5490 S5 с прицепом SCHMITZ CARGOBULL. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Монополия Проджект. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 989 484 рублей 25 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхованияРРР №, которая на основании требования истца возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчикаФИО1 589 484 рублей 25 копеек, суд исходит из того, что истец имеет право в порядке суброгации требовать возмещения ущерба, причиненного страховыми выплатами страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства, с лица, виновного в причинении ущерба, поскольку исполняя обязательства по договору страхования ООО «СК Согласие» произвело в ООО «СТО Фургон Сервис» ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный номер №, сумма которого составила 989 484 рублей 25 копеек. В свою очередь лимит ответственности компании АО «Государственная страховая компания «Югория»», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет 400 000 рублей, таким образом, ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный его действиями, в размере 589 484 рублей 25 копеек (сумма ущерба - 989 484 рублей 25 копеек за минусом 400 000 рублей, которые подлежат выплате в рамках заключенного им договора ОСАГО № РРР №).

В тоже время суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в законную силу. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9 095 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 589484 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 102 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9095 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в Пущинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

.