дело № 2-5995/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца – представителя ООО «Аверс» - адвоката Анисимова Алексея Ивановича, действующего на основании ордера (т.1 л.д.112) и доверенности от 10.12.2020г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.77 оборот), представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28.02.2022г. сроком на 3 (три) года и от 12.09.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.126-127), третьего лица – ФИО6 Юрьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аверс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

В период с 14.07.2014г. по 25.05.2016г. ООО «Аверс» на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 809.000 руб., в период с 07.10.2014г. по 01.12.2015г. на счет ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 280.000 руб.

11.05.2022г. ООО «Аверс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ни ответчиками, ни ФИО6, который являлся участником и генеральным директором ООО «Аверс», представлено не было.

Истец - представитель ООО «Аверс» - адвокат Анисимов А.И., действующий на основании ордера (т.1 л.д.112) и доверенности от 10.12.2020г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.77 оборот), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО4 и ФИО5 – в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 28.02.2022г. сроком на 3 (три) года и от 12.09.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.126-127), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представив письменные возражения на иск, в т.ч. по применению срока исковой давности (т.1 л.д.128-129, т.1 л.д.142 - т.1 л.д.144).

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 2013г. ФИО1 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Аверс» и каждому из них принадлежало по 50% доли уставного капитала.

Полномочия генерального директора ООО «Аверс» были возложены на ФИО6

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019г. по делу №А56-46612/2017 ФИО6 исключен из числа участников ООО «Аверс» за нарушение своих корпоративных обязанностей и существенное затруднение нормального функционирования общества (т.1 л.д.12-13).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019г. оставлено без изменений (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021г. 08.07.2019г. по делу №А56-46612/2017 суд обязал ФИО6 передать в пользу ООО «Аверс» документы, связанные с хозяйственно-экономической деятельностью (т.1 л.д.16-18).

В обоснование требований указано, что с 2016г. до 03.11.2020г. ФИО6 отстранил ФИО1 от управления ООО «Аверс», распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «Аверс» по своему усмотрению и исключительно в своих интересах, в период с 14.07.2014г. по 25.05.2016г. на счет ФИО4 (<данные изъяты>) со счета ООО «Аверс» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 809.000 руб., в период с 07.10.2014г. по 01.12.2015г. на счет ФИО5 (<данные изъяты>) со счета ООО «Аверс» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 280.000 руб. с назначением платежей «деньги под отчет», «авансовый платеж по контракту/договору», тогда как документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, не представлено.

Действительно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в материалы дела представлены договоры (контракты) возмездного оказания услуг, заключенные 01.09.2014г. и 01.08.2015г. между ООО «Аверс» и ФИО5, по условиям которых последняя оказывала услуги по уборке помещений по адресу: <адрес>, и акты оказанных услуг (т.1 л.д.133 - т.1 л.д.142).

Также в материалы дела представлены договоры на оказание курьерских услуг, заключенные 01.01.2014г. и 01.03.2015г., между ООО «Аверс» и ФИО4 и акты оказанных услуг (т.1 л.д.145 – т.1 л.д.159); договор аренды транспортного средства, заключенный 05.05.2014г. между ООО «Аверс» и ФИО4 и акты оказанных услуг (т.1 л.д.160 – т.1 л.д.176).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ - юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вышеуказанные договоры и акты подписаны генеральным директором ООО «Аверс» ФИО6

В судебном заседании 23.11.2022г. ФИО6 подтвердил факт заключения таких договоров и факт их исполнения.

При рассмотрении дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по давности изготовления договоров и актов.

Между тем, ФИО4 и ФИО5 не состояли в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Аверс» и не являлись его участниками, в связи с чем не могли контролировать финансово-бухгалтерскую отчетность ООО «Аверс», тогда как в действующем законодательстве не содержится запрета на заключение гражданско-правовых сделок как между членами одной семьи, так и с хозяйственным обществом, в котором один из членов семьи является генеральным директором и (или) учредителем.

При вышеуказанных обстоятельствах не имеет существенного значение дата составления таких договоров и актов.

При необоснованности расходов в результате действий органа управления ООО «Аверс» вправе было обратиться в суд с иском к ФИО6, как к генеральному директору, чьими действиями обществу были причинены убытки.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 получил доступ к управлению ООО «Аверс» лишь с 03.11.2020г.

Так, в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-46567/2017 и дело №А56-22483/2018 по искам ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных ООО «Аверс» (т.1 л.д.234-246).

При рассмотрении дела по существу ответчиками представлены заявления о применении срока исковой давности.

Как было указано выше, денежные средства были перечислены на счет ФИО4 в период с 14.07.2014г. по 25.05.2016г., на счет ФИО5 - в период с 07.10.2014г. по 01.12.2015г., тогда как в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «Аверс» обратилось лишь 11.05.2022г.

Из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46567/2017 от 20.04.2018г. следует, что у ФИО1 имелись выписки по счетам ООО «Аверс» в период с 26.08.2014г. по 18.09.2017г. (т.1 л.д.242).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчикам.

Так, отсутствие таких документов не лишало его права на предъявление иска в суд.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г., статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Аверс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-004970-45