Судья Бондаренко Е.И.

24RS0018-01-2022-002243-60

Дело № 33-8035/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Рагулиной О.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Я.Д.А. к З.А.И. и к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Я.Д.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Я.Д.А. к З.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.А. обратился в суд с иском к З.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что <дата> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Avensis г.р.з. № под управлением собственника Я.Д.А. и Daewoo Gentra г.р.з. № под управлением собственника З.А.И. ДТП произошло по вине З.А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения; по заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 663 рубля, с учетом износа – 135 897 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 135 897 рублей, расходы по оплате юридических услуг 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Я.Д.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что столкновение автомобилей не является однозначным с точки зрения виновности истца в ДТП, произошло вследствие перестроения автомобилей, и на момент столкновения маневр перестроения не был завершен. Суд, нарушив право истца на защиту, не представил истцу возможности доказать свою невиновность в ДТП, в том числе путем назначения экспертизы. Фактически представитель истца К.А.М. участвовал в судебном заседании и не просил рассматривать дело в его отсутствие, вопреки сведениям, приведенным в решении.

На основании определения от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе Я.Д.А. по правилам производства в суде первой инстанции без чета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением судебной коллегии от <дата> АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» К.Н.Н., которая просила исковое заявление оставить без рассмотрения, объяснения ответчика З.А.И., который не возражал против оставления заявления без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis г.р.з. № под управлением собственника Я.Д.А. и Daewoo Gentra г.р.з. № под управлением собственника З.А.И.

Постановлением № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении Я.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из видеозаписи происшествия и объяснений З.А.И. следует, что <дата> ответчик около 13-20 час. двигался со стороны <адрес>; при повороте налево в крайний левый ряд по <адрес> слева от автомобиля З.А.И. появился автомобиль Toyota Avensis г.р.з. № под управлением Я.Д.А., который начал маневр поворота с полосы, предназначенной для встречного движения, и в момент поворота налево пытался встроиться в ту же полосу, по которой справа от него двигался З.А.И. Когда Я.Д.А. увидел перед собой бетонное ограждение, он совершил маневр вправо и допустил столкновение в левую боковую часть автомобиля Daewoo Gentra г.р.з. №.

Учитывая, что на <адрес> двустороннее движение (по одной полосе в каждую сторону), водитель Toyota Avensis г.р.з. № в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ответчика.

При отсутствии доказательств выполнения истцом требований п.9.1 Правил дорожного движения суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и его же виновными действиями на перекрестке, где истец выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдая боковой интервал с движущимся в попутном направлении справа автомобилем ответчика.

Признав, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине самого истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к З.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Я.Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии гражданской ответственности истца в причинении вреда имуществу сторон (в столкновении двух автомобилей), а поскольку данная ответственность застрахована, суд фактически разрешил вопрос об обязанностях страховщика ответственности виновника ДТП, то есть АО «ГСК «Югория». Однако данный страховщик к участию в рассмотрении гражданского дела не привлечен.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая по существу требования к причинителю вреда З.А.И., установил, что у З.А.И. имелся полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», но принял во внимание, что по информации РСА, имеющейся на официальном сайте, полис серии ХХХ № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим (не подлежал использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения).

Следовательно, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений ответчика со страховщиком АО «АльфаСтрахование», и сделал вывод об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения по неустановленной судом причине (либо по причине досрочного прекращения договора, либо по причине замены полиса и т.д.). Таким образом, суд первой инстанции также разрешил вопрос о правах и обязанностях АО «АльфаСтрахование» в связи с данным ДТП, не привлекая его к участию в деле.

Изложенные нарушения процессуального закона в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав дополнительные доказательства, установила следующее.

Как следует из страхового полиса ХХХ №, ответственность ответчика З.А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с <дата> по <дата>, то есть дата причинения вреда <дата> охватывается периодом страхования. С учетом противоречивых сведений, имеющихся на сайте Российского союза автостраховщиков, судом сделан запрос в АО «АльфаСтрахование» и получен ответ, что договор ОСАГО на дату ДТП не был расторгнут.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по судебному запросу, следует, что <дата> З.А.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» по факту указанного ДТП исходя из наличия в ДТП 100% вины Я.Д.А. и отсутствия своей вины, при этом приобщил постановления по делам об административных правонарушениях, которыми Я.Д.А. привлечен к административной ответственности, а в отношении З.А.И. производство по делу прекращено.

<дата> по поручению страховщика ООО «Финансовые системы» произвело осмотр автомобиля З.А.И. <дата> потерпевшему З.А.И. выплачено страховое возмещение в размере 75600 руб.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Ввиду изложенного, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по требованию Я.Д.А. о возмещении материального ущерба в пределах размера ответственности страховщика по договору ОСАГО является страховщик ответственности потерпевшего, которым для истца Я.Д.А. является АО ГСК «Югория», с которым у него заключен договор ОСАГО.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Такой досудебный порядок установлен п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность как истца Я.Д.А., так и ответчика З.А.И., была застрахована. Сумма исковых требований не превышает страховую сумму в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, при наличии обязанности ответчика по возмещению вреда соответствующие требования должны предъявляться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено АО «ГСК «Югория», которое в своем первом же отзыве на иск просило оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, равно как и не обращался с претензией и с обращением к финансовому уполномоченному, что следует как из искового заявления (истец ошибочно указывает, что ответственность ответчика не застрахована), так и из ответа АО «ГСК «Югория» и объяснений ответчика.

Истцом соблюдение порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не доказано.

Ввиду изложенного, по причине несоблюдения досудебного порядка, с учетом приведенных разъяснений исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023г. отменить.

Исковое заявление Я.Д.А. (паспорт № №) к З.А.И. (паспорт № №) и к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

О.А. Рагулина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.09.2023